Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9311/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А66-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Богдановой О.Г. по доверенности от 31.03.2014, от ответчика Шибанова Я.А. по доверенности от 25.02.2014 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи "ИННОВА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу N А66-6529/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи "ИННОВА" (ОГРН 1026900561302, ИНН 6905070358; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, офис 213; далее - общество, ООО БПП "ИННОВА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.04.2014 и предписания от 11.04.2014 по делу N 05-6/2-16-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - агентство), Цурикова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу N А66-6529/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО БПП "ИННОВА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Ссылается также на недоказанность фактов непринятия заявки Цуриковой Ю.Ю. и нарушения ее прав.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство и Цурикова Ю.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с контрактом возмездного оказания услуг от 27.12.2013 N 02/4-2014 (том 1, листы 31-36) организатором торгов, на основании поручения заместителя руководителя агентства от 30.01.2014 N 132 (том 1, лист 15) взяло на себя обязательство реализовать такое арестованное имущество, как земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070805:32 стоимостью 506 841 руб. 30 коп.

Извещение о проведении торгов по продаже вышеуказанного земельного участка опубликовано 08.03.2014 в газете "Тверская жизнь" N 42 (том 1, лист 11), а также на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества www.rosim.ru.

Согласно извещению о проведении торгов N 070314/0852835/02 (том 1, листы 138-152) срок приема заявок установлен обществом с 08.03.2014 по 02.04.2014 по рабочим дням с 12:00 до 15:00, при этом является обязательной предварительная запись по телефону; дата проведения аукциона - 08.04.2014.

Полагая, что такой порядок приема заявок не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Цурикова Ю.Ю. 28.03.2014 обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (том 1, лист 118).

По результатам проведения проверки управлением 11.04.2014 по делу N 05-6/2-16-2014 принято решение (резолютивная часть оглашена 08.04.2014), которым жалоба Цуриковой Ю.Ю. признана частично обоснованной, общество признано нарушившим порядок организации и проведения торгов по продаже вышеназванного арестованного имущества (том 1, листы 24-28).

Во исполнение указанного решения управление выдало обществу предписание от 11.04.2014 о совершении в срок до 25.04.2014 действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (том 1, листы 29-30), а именно об отмене протоколов, составленных при проведении торгов, в случае их оформления (пункт 1 резолютивной части предписания), внесении изменений в извещение о проведении торгов о продлении срока подачи заявок на срок не менее чем 10 рабочих дней с установлением разумного срока для подачи заявок на участие в аукционе и размещением информации об этом на официальном сайте, продолжении проведения торгов по реализации имущества по первоначально установленной начальной (максимальной) цене контракта.

Не согласившись с принятыми 11.04.2014 антимонопольным органом по делу N 05-6/2-16-2014 решением и предписанием, ООО БПП "ИННОВА" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными указанных ненормативных актов.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из поручения на реализацию имущества от 30.01.2014 N 132 (том 1, лист 137) следует, что основанием для проведения торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2014.

Акт о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем составлен 20.02.2014 (том 1, лист 136).

В соответствии частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 90 этого Закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 названного Кодекса в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Нормальная продолжительность рабочего времени согласно Трудовому кодексу Российской Федерации составляет 8 часов в день.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11 по делу А66-1568/2010, законодатель в перечисленных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок публикации извещения о проведении торгов, не определил обязанность организатора торгов по приему заявок на участие в таких торгах по времени в течение дня, однако оценка соблюдения такого периода должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок, временных рамок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени, фактически влекущие уменьшение времени на подачу заявки.

Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ срок какого-либо действия, если это действие должно быть совершено в организации, истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В данном случае период приема заявок был установлен обществом с 08.03.2014 по 02.04.2014 по рабочим дням с 12.00 до 15.00 с обязательной предварительной записью по телефону.

При этом дни с 8 по 10 марта 2014 года являлись нерабочими, в связи с этим возможность подать заявку фактически возникла лишь 11.03.2014. При этом в последующий период (до 02.04.2014) нерабочими (выходными) днями являлись еще 6 дней (15, 16, 22, 23, 29 и 30 марта), а рабочими, в которые возможно было подать заявку, - лишь 17 дней.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств (ограничение по времени в течение трудового дня, наличие предварительной записи), а также количества рабочих дней, в которые фактически можно было подать заявку, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод управления о нарушении обществом публичных правил, выразившемся в не установленном законодательством ограничении в доступе к торгам, что не позволило обеспечить гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что для участия в аукционе на названному лоту была подана лишь одна заявка на участие в аукционе.

В связи с изложенным доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией. Помимо того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, с учетом каких норм права обществом были установлены указанные выше ограничения при приеме заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу N А66-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи "ИННОВА"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи "ИННОВА" (ОГРН 1026900561302, ИНН 6905070358; место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, офис 213) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2014 N 149 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева