Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12397/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-3492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Каустик" Оглоблиной Е. Н. по доверенности б/н от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-3492/2014 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ",

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:29, площадью 705 400, 0 кв. м, расположенного в 4 км к югу от промплощадки ОАО "Каустик" в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области равной его рыночной стоимости, а так же об обязании внести соответствующие изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено письменное ходатайство от 10.10.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 производство по делу А12-3492/2014 прекращено, в связи с отказом от иска.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, на неправомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу, поскольку ответчик будет нести необоснованные судебные расходы. Кроме того, считают неправомерными заявленные истцом исковые требования.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

ОАО "Каустик" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

При этом законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Обращаясь с заявлением об отказе от иска, истец указал на то, что на момент подачи рассматриваемого иска в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 20 марта 2012 года, представленного в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка 34:26:061102:29 составляла 362 587 591,80 рублей.

На дату оценки рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость составляла 362 587 591, 80 рублей - выписка из публичной кадастровой карты (стр. 47-48 Отчета ООО "ОФ "Бином").

До вступления в силу постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка составляла 362 587 591,80 рублей.

В самом Постановлении указанный участок не поименован, однако решением от 3 марта 2014 года в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1127 внесена новая кадастровая стоимость - 80 810 624 рублей.

Поскольку новая кадастровая стоимость устроила ОАО "Каустик", установление кадастровой стоимости земельного участка 34:26:061102:29 в размере рыночной стало для него не актуальным.

При такой ситуации истец счел подачу настоящего иска неактуальным, поскольку на момент обращения в суд с иском, истец руководствовался достоверными сведениями о кадастровой стоимости в размере 362 587 591,80 рублей. Кадастровая стоимость изменилась уже после обращения, данная стоимость является утвержденной.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, судом проверены и подтверждены доверенностью N 165/015 от 09.01.2013, выданной ОАО "Каустик" на имя Лунева А.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий к удовлетворению ходатайства истца об отказе от иска с позиций, установленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска нарушает права Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Светлоярский муниципальный район является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:29. ОАО "Каустик" владеет указанным земельным участком на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 30.05.2012 N 119.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, определять и устанавливать кадастровую стоимость в размере рыночной, но не обязанность. Такой обязанности не предусмотрено ни в одном другом нормативно-правовом акте.

Таким образом, в силу закона собственник земельного участка Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области также вправе обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-3492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин