Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26204/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-20749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 03.10.2014,

от ответчика: представителя Муштаева Д.В., доверенность от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-20749/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее по тексту - ответчик, Общество) задолженности в размере 6 177 715 руб. 43 коп., а также пеней в размере 37 876 руб. 14 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 101 873 руб. 08 коп. долга и 37 876 руб. 14 коп. пени.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец выставляет ответчику счета за несуществующих субабонентов, а также возлагает на ответчика обязанность по оплате потребленного всем домом (жилыми и нежилыми помещениями) объема канализирования горячей воды.

Также ответчик считает расчеты истца некорректными, полагая, что истец и субабоненты неосновательно обогатились за счет ответчика, а суд первой инстанции неправомерно принял расчеты истца в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем размер исковых требований не обоснован и не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2007 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 02-60654/00-Н, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой, а ответчик обязался своевременно производить оплату полученной питьевой воды.

В силу пункта 5.1 договора оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ производится путем выставления платёжных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку в спорный период ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика против заявленных требований были отклонены судом, поскольку ответчик представил контррасчет задолженности, но не представил документы в обоснование данного расчета.

Поскольку суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, требование истца о взыскании с ответчика пеней также удовлетворено судом.

Суд указал в решении, что ответчик не оспаривал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с правовыми позициями истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией. Получая плату за питьевую воду с населения, управляющая компания была обязана производить расчеты с Предприятием.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований. Частичная оплата ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии задолженности ответчика. Однако, в жалобе ответчик наличие задолженности отрицает.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса отсутствуют, апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 37 876 руб. 14 коп. также заявлено обоснованно.

В силу пункта 5.3. договора при неоплате абонентом платежного требования по истечению 10 дней с момента его выставления Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном договором.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, проверен судом, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания соглашаться с доводами апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина