Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7825/14

25 декабря 2014 г.

А43-19472/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014

по делу N А43-19472/2014,

принятое судьей Мукабеновым А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (603950, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.3 "В"; ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.07.2014 по делу N 719-ФАС 52-03/14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Климова А.М. по доверенности от 13.12.2013 N 22 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 14.04.2014 N МТ-03/1189 сроком действия 1 год, Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138 сроком действия 3 года;

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный, антимонопольный орган, Управление) от 216.07.2014 по делу N 719-ФАС 52-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 размер административного штрафа снижен Обществу до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, поскольку при назначении наказания Управление в полном мере учло все обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НСК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "Павловская домоуправляющая компания" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N 1219-ФАС 52-03/13 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном направлении ООО "Павловская домоуправляющая компания" уведомления от 25.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов (административные здания и нежилые помещения).

Одновременно Обществу выданы предписания N 1 и N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые исполнены в полном объеме.

На основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.06.2014 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 719-ФАС 52-03/14.

16.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 719-ФАС 52-03/14 о привлечении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение (по позиции "электрическая энергия" с долей более 50% как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области).

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах Нижегородской области и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

24.04.2009 ООО "Павловская домоуправляющая компания" (потребитель) и ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 8386000/41, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Из перечня расчетных точек учета электрической энергии (приложение N 2 к договору от 24.04.2009 N 8386000/41) следует, что договор энергоснабжения заключен в целях электроснабжения как жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Павловская домоуправляющая компания", так и в отношении административных зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, используемых управляющей компанией для обслуживания данных жилых домов.

Согласно протоколу от 03.06.2009 по урегулированию разногласий к договору энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000/41 расчеты за электрическую энергию производятся на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты потребителем счетов-фактур составляет 5 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 3 приложения N 7 к договору энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000/41 закреплено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик письменно уведомляет потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности до указанного в уведомлении срока.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000/41 Общество выставляло ООО "Павловская домоуправляющая компания" счета-фактуры за услуги электроснабжения, которые были оплачены.

Из жалобы ООО "Павловская домоуправляющая компания" следовало, что акт приема-передачи электрической энергии по счету-фактуре от 30.06.2013 N 28/3/1/13/8386000/003707 Общество не подписало, поскольку гарантирующий поставщик произвел расчет платы за электрическую энергию по одноставочному тарифу сверх социальной нормы, что больше на 525 556,76 рублей, в связи с чем 17.07.2013 ООО "Павловская домоуправляющая компания" направила ОАО "Нижегородская сбытовая компания" разногласия по сумме, выставленной к оплате за июнь 2013 года.

Между тем, письмом от 23.05.2013 Общество попросило ООО "Павловская домоуправляющая компания" представить информацию о количестве постоянно и временно проживающих (зарегистрированных) граждан по каждому многоквартирному (жилому) дому, одновременно уведомив, что в случае непредставления домоуправляющей компанией запрашиваемой информации расчет за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме гражданами-потребителями с 01.06.2013 будет произведен по одноставочному тарифу сверх социальной нормы с перерасчетом с 01.01.2013.

25.07.2013 ОАО "НСК" направило в адрес ООО "Павловская домоуправялющая компания" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении административных зданий и нежилых помещений, расположенных в г.Павлово:

ул. Ломоносова, дом 23 и ул. Инициативная, дом 2 (частичное самоограничение электропотребления путем полного ограничения с 10:00 05.08.2013 по 09.08.2013);

ул. Речная, дом 34 "а" и ул. Новаторов, дом 11 (путем отключения с центров питания 09.08.2013 с 10:00).

Уведомлением от 25.07.2013 Общество инициировало процедуру введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов ООО "Павловская домоуправляющая компания" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000 (сумма задолженности по состоянию на 25.07.2013 составила 525 556,76 руб.) в части оплаты и в соответствии с пунктами 9, 10, 11, 15 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом факт оплаты задолженности в размере 525 556,76 рублей ООО "Павловская домоуправляющая компания" необходимо было подтвердить до 02.08.2013.

25.07.2013 ОАО "НСК" направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявки N 1644 и N 1645 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств объектов управляющей компании, обозначенных в уведомлении от 25.07.2013 (исх.N7/23).

Антимонопольный орган установил, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не являлось инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании полученных от гарантирующего поставщика заявок от 25.07.2013 N 1644 и N 1645 на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ООО "Павловоэнерго", ОАО "Павловский автомобильный завод" и ЗАО "Транссетьком-Волга" уведомления о необходимости ввести ограничение, поскольку энергопринимающие устройства объектов ООО "Павловская домоуправляющая компания" присоединены опосредованно через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что фактического ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО "НСК" введено не было, так как 05.08.2013 от гарантирующего поставщика поступила заявка N 1701 на отмену ограничения.

Вместе с тем, при направлении ООО "Павловская домоуправляющая компания" уведомления от 25.07.2013 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов (административные здания и нежилые помещения) гарантирующий поставщик не принял во внимание платежное поручение от 23.07.2013 N 421, которым домоуправляющая компания произвела оплату задолженности согласно выставленному гарантирующим поставщиком счетом-фактурой от 30.06.2013 N 28/3/1/13/8386000/003707.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что гарантирующим поставщиком не соблюдены подпункт "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть уведомление об ограничение режима потребления электроэнергии гарантирующий поставщик направил потребителю при отсутствии задолженности последнего.

Таким образом, Управление правомерно квалифицировало действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания", выразившиеся в необоснованном направлении ООО "Павловская домоуправляющая компании" уведомления от 25.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов (административные здания и нежилые помещения) в отсутствие на то правовых оснований, как нарушение гарантирующим поставщиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такие действия ОАО "НСК" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 562 500 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение Общества и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем он может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу N А43-19472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис