Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-6572/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-15398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Коротецкого Григория Александровича): Кузьмин В.Б., представителя по доверенности от 28.08.2014;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Власовой А.А., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-15398/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротецкий Григорий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коротецкий Г.А.) (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - ответчик, МКУ "УправЗем") (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, р.п. Емельяново), в котором просил:

- признать незаконным решение МКУ "УправЗем" от 18.06.2014 исх. N 4098 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату;

- обязать предоставить в собственность за плату земельный участок, испрашиваемый истцом по заявлению Главы КФХ Коротецкого Г.А. от 21.05.2014 N 81 (входящий МКУ "УправЗем" N 3258).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года заявление удовлетворено:

- признано незаконным, как противоречащее требованиям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", решение МКУ "УправЗем", выраженное в письме от 18.06.2014 N 4098;

- на МКУ "УправЗем" возложена обязанность утвердить и выдать ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С МКУ "УправЗем" в пользу ИП Коротецкого Г.А. взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в отношении истребованного предпринимателем земельного участка уже велись работы по предоставлению его иному лицом (Лапуцкому В.П.), что исключало возможность его предоставления в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) как свободного земельного участка;

- вывод суда первой инстанции о возможности согласования только части земельного участка не основан на нормах действующего законодательства;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на МКУ "УправЗем" обязанность утвердить и выдать ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку заявление подлежит рассмотрению с учетом зонирования территории относится к компетенции ответчика, а не суда;

- испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к землям сельскохозяйственного предназначения, в связи с чем спорный земельный участок должен был быть предоставлен в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N101-ФЗ), в том числе с выполнением требования о проведении торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.11.2013 в Администрацию Емельяновского района Красноярского края поступило заявление Лапуцкого В.П. о предоставлении земельного участка в районе п. Солонцы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью от 60 000 кв.м в собственность (аренду).

МКУ "УправЗем" в адрес главы Солонцовского сельсовета было направлено письмо от 11.12.2013 N 8815, в котором адресату было предложено предоставить информацию о целесообразности и возможности предоставления указанного выше земельного участка Лапуцкому В.П.

В письме администрации Солонцовского сельсовета исх. N 124 от 17.03.2014 указано, что большую часть испрашиваемого земельного участка покрывает березняк, на склоне горы ручей Нанжуль, а также в 100 метрах западнее расположен микрорайон жилой усадебной застройки. Ранее администрация Солонцовского сельсовета обращалась в администрацию Емельяновского района с просьбой предоставить данную территорию под размещение зоны отдыха, на что был получен отказ. В связи с изложенным на данной территории целесообразно разместить зону отдыха для жителей и гостей Солонцовского сельсовета.

В письме от 26.05.2014 N 3513 Лапуцкому В.П. было указано, что согласовать испрашиваемый земельный участок согласно приложенной схеме расположения не представляется возможным, так как ранее администрация Солонцовского сельсовета обращалась с заявлением о предоставлении данной территории для размещения зоны отдыха для жителей п. Солонцы и гостей Солонцовского сельсовета.

23.05.2014 (входящий штамп от 23.05.2014 N 3258) заявитель обратился в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0090108, площадью 28,5 га, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К заявлению были приложены: копия паспорта, схема расположения участка, каталог координат 167 система.

В письме от 18.06.2014 N 4098 МКУ "УправЗем" сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть представлен для указанной заявителем цели, в связи с обращением администрации Солонцовского сельсовета по формированию его для рекреационных целей. Также ответчик сообщил о наличии ранее поданных заявлений на данный участок.

14.07.2014 (входящий штамп от 17.07.2014 N 249) в Администрацию Емельяновоского района Красноярского края обратился Лапуцкий В.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в пос. Солонцы с учетом исключения предназначенной для зоны отдыха, ориентировочная площадь 5 га.

29.07.2014 составлен акт местоположения границ земельного участка площадью 5 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 700 метров северо-восточнее п. Солонцы.

ИП Коротецкий Г.А., полагая, что решение МКУ "УправЗем", изложенное в письме от 18.06.2014 N 4098, нарушает его права, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Наличие у МКУ "УправЗем" полномочий на принятия оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта, выраженного в письме от 18.06.2014 N 4098, установлено судом апелляционной инстанции и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что притязания на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заявлены главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок испрашивается для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким законом является Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 указанного Федерального закона. Названная норма является специальной, носит императивный характер и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в части проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям, казачьим обществам, научным организациям, образовательным организациям, осуществляющим подготовку кадров в области сельского хозяйства, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ применению не подлежат. Как указано выше, порядок предоставления земельного участка предпринимателю урегулирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 19.11.2013 N 7865/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны определенные сведения, в том числе предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В случае представления заявления через многофункциональный центр схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно оспоренному решению МКУ "УправЗем" ИП Коротецкому Г.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с обращением администрации Солонцовского сельсовета по формированию его для рекреационных целей, а также наличием ранее поданных заявлений на данный участок.

Как установлено судом, администрация Солонцовского сельсовета обращалась в администрацию Емельяновского района с просьбой предоставить данную территорию под размещение зоны отдыха, на что был получен отказ. На дату отправления заявителю письма от 18.06.2014 N 4098 заявление Лапуцкого В.П. от 22.11.2013, на которое как на ранее поданное ссылается ответчик, было рассмотрено (письмо от 26.05.2014 N3513), следующее заявление от указанного лица поступило только 14.07.2014 (входящий штамп от 17.07.2014 N249).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что указанный порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности не возлагает на претендента обязанность предоставить схему земельного участка на определенный земельный участок, установить его границы, предусматривая только указание на предполагаемое местонахождение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у МКУ "УправЗем" отсутствовали правовые основания для реализации им действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет земельных участков, испрашиваемых Лапуцким В.П. и администрацией Солонцовского сельсовета, об их наличии ответчиком не заявлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, частичное наложение границ спорного земельного участка на границы земельного участка, испрошенного Лапуцким В.П. не исключает возможности по предоставлению земельного участка предпринимателю, поскольку после предоставления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, заявитель может уточнить или скорректировать границы предполагаемого земельного участка, исходя из содержания выданной ему схемы.

МКУ "УправЗем" не приведено иных доводов относительно наличия препятствий для реализации им действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в порядке реализации указанной нормы возложил на МКУ "УправЗем" обязанность утвердить и выдать ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 4).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5).

Следовательно, возложенная на ответчика обязанность не исключает возможности учета публичных интересов и интересов иных лиц, поскольку утверждение и выдача ИП Коротецкому Г.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте составляют лишь часть процедуры получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Кроме того, возложенная на МКУ "УправЗем" обязанность утвердить и выдать ИП Коротецкому Г.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предполагает, что ответчиком должны быть реализованы его полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ. В свою очередь заявитель, как уже было отмечено выше, может уточнить или скорректировать границы предполагаемого земельного участка, исходя из содержания выданной ему схемы.

С учетом изложенного заявленные ИП Коротецким Г.А. требования подлежали удовлетворению. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-15398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова