Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25402/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-36758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шеляпина П.В. по доверенности от 06.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2014) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-36758/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогресс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 54 312 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 54.312 руб. 53 коп. страхового возмещения, 12 руб. 45 коп. в день процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.800 руб. убытков.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. между ООО "Прогресс" (далее страхователь) и ООО "Росгострах" (далее "страховщик") был заключен договор страхования серия 1018 N 0245047 принадлежащего страхователю автомобиля Daewoo Nexia VIN XWB3432EDCA249964 г.р.н. В948НВ178.

13.05.2013 года в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем, страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы ГИБДД с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

Страхователь, предоставив все необходимые в соответствии с "Правилами страхования" документы, обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.

12.07.2013 г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 38.946 руб. по страховому акту 0008049566-001 от 10.07.2013 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Огневу М.Н. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia VIN XWB3432EDCA249964 г.р.н. В948НВ178.

Согласно отчету об оценке N 358/77-10/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia г.р.н. В948НВ178 составила 93.258 руб. 53 коп. без учета износа, 88.577 руб. 57 коп. с учетом износа.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, что составляет 54.312 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (страховому полису).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств N 3245047 от 09.08.2012 урегулирование страхового случая возможно двумя способами: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика"; "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя"; и предусмотрены три варианта выплат: 1) Вариант "А"; 2) Вариант "Б" 3) Вариант "В"

Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили способ и форму страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", вариант "А".

Согласно заявлению истца от 16.05.2013 года о наступлении страхового события, последний выбрал способ получения страхового возмещения путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы.

Для осуществления расчета стоимости ремонтных работ ООО "Росгосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО "Технэкспро"

Эксперт ЗАО "Технэкспро" подготовил расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ Nexia г.р.н. В948НВ178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 38 946 руб., без учета износа на запасные части.

ООО "Росгосстрах" 12.07.2013 на основании расчета ЗАО "Технэкспро" произвело выплату ООО "Прогресс" суммы страхового возмещения в размере 38 946 руб., что подтверждается платежным поручением N 574 от 12 07.2013 г.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения суммы страхового возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в заявленной в иске сумме истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, по заявленному страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-36758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова