Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52262/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-87617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-87617/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-745)

по иску ОАО "Монтаж" (ОГРН 1025007269297)

к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ОГРН 1027700029500)

о взыскании 352 588,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Пересвет-Реал Эстейт") о взыскании суммы долга по договору N 22-11/М от 10 ноября 2011 года в размере 317 385 руб. 20 коп., неустойки в размере 35 203 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 10 051 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор N 22-11/М от "10" ноября 2011 г., в соответствии с которым истец обязался своими силами и средствами произвести телефонизацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2а, а ответчик обязался принять выполненную работу (телефонизацию дома) и оплатить в соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ в размере 317 385 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в условиях договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом (КС-2, КС-3), подписанным представителями обеих сторон.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сторонами в условиях договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, соблюденный истцом, в то время как ответчиком оплата работ не произведена.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора, оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента принятия заказчиком надлежаще выполненных работ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 317 385 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 203,31 руб., начисленными за период 14.11.2012 г. по 17.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерен последствиям нарушения обязательства, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-87617/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик