Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11631/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-17255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Полетаевой О.Г., по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-17255/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения " (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании 5 900 899 рублей 16 копеек задолженности и 52 739 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - Предприятие) о взыскании 5 900 899 рублей 16 копеек задолженности и 52 739 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него не было возможности проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом последнего уточнения истца, поскольку такой расчет не был ему заблаговременно вручен

По мнению апеллянта, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и обстоятельство снабжения им тепловой энергией социально значимых объектов

Считает, что суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ; ответчик не пользовался чужими денежными средствами, однако, суд не дал оценку данному доводу.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки газа N 35-5-0059/13 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года, дополнительного соглашения от 20.03.2013 года в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений от 28.10.2013 года, от 01.11.2013 года в соответствие с которым, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставило ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в июне 2014 года природный газ в объеме 1300 тысяч кубических метров и оказало соответствующие снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа N 505/06 от 30.06.2014 года, товарной накладной N Г14867 от 30.06.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" своей обязанности по оплате поставленного в указанный период газа у него сложилась задолженность в размере 5 900 899 рублей 16 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности погашена не была ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику газа на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты принятого газа ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный газ подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости отпущенного газа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании 5 900 899 рублей 16 копеек задолженности.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что решение подлежит отмене, поскольку у ответчика не было возможности проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом последнего уточнения истца, судом отклоняется.

Апеллянт не заявил и не представил доказательств меньшей суммы задолженности, чем взыскано по обжалуемому решению суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа, истец правомерно начислил проценты с 26.07.2014 года по 04.09.2014 года в размере 52 739 рублей 29 копеек.

Довод апеллянта ответчик не пользовался чужими денежными средствами, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в бюджет в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-17255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк