Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-49378/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-117603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Третий Рим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и определение об исправлении опечатки от Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 в решении суда по делу N А40-117603/14, принятые судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "Саламандер Воли Рус" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 1) к ООО "Торговая компания Третий Рим" (107023, г. Москва, переулок Медовый, дом 6; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11, строение 35) о взыскании 944 120 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Л.Б. по доверенности от 10.07.2014 б/н;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саламандер Воли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "торговая компания Третий Рим" о взыскании, с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, основного долга в сумме 807 066 руб. долга 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 054 руб. 00 коп. по договору поставки N 01/04 от 12.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговая компания Третий Рим" в пользу ООО "Саламандер Воли Рус" основной долг в размере 807 066 (восемьсот семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 971 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 41 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением об исправлении опечатки от 16.09.2014 года суд исправил опечатку в резолютивной части постановления, дополнил резолютивную часть выводом о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На решение суда и определение об исправлении опечатки ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при определении суммы долга и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены поступившие от ответчика платежи в сумме 15 000 рублей по платежным поручениям от 30.07.2014 г, 01.08.2014 года. Обжалуя определение об исправлении опечатки, ответчик ссылается на то, что при объявлении резолютивной части постановления, судом не было оглашено о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд не вправе был дополнять резолютивную часть решения выводами о взыскании судебных расходов путем принятия определения об исправлении опечатки.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Завил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Представлен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение.

Рассмотрение дела откладывалось для направления истцом указанного заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчику и представления суду подтверждающих направление документов.

Законность и обоснованность принятого решения и определения об исправлении опечатки суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Саламандер Воли Рус" (поставщик, истец) и ООО "Торговая компания Третий Рим" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 01/04 от 12.05.2011 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить обувную косметику и аксессуары ТМ SalamanderProfessional (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется на основании заказов/заявок покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент, количество и другие сведения о товаре (форма заявки на отгрузку утверждена Приложением N 2 к договору).

Во исполнение своих обязательств истец по заявкам ответчика поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 695 от 12.04.2013 г., N 958 от 21.05.2013 г., N 1417 от 15.08.2013 г. на сумму 881 526 руб. 80 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязуется оплатить истцу товар в течение 45 дней с даты его получения. Датой исполнения обязательств по оплате поставленной по договору поставки продукции считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.2 договора).

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 81 239 руб. 40 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 807 066 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 807 066 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, за периоды с 28.05.2013 г. по 11.07.2014 г., с 06.07.2013 г. по 11.07.2014 г., с 01.10.2013 г. по 11.07.2014 г., в размере 77 054 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, признал обоснованным размер процентов в сумме 75 971 руб. 55 коп. В остальной части требований о взыскании процентов отказал. Оснований переоценивать решение суда в указанной части не усматривается.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался договором на оказание услуг от 10.07.2014 г., приложением N 1 к договору N 238-14-ю от 10.07.2014 г., платежным поручением N 1438 от 11.07.2014 г., разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав указанные услуги разумными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга, в связи с произведенной ответчиком 30.07.2014 года и 01.08.2014 года оплатой в сумме 15.000 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку при уменьшении размера исковых требований истец учел указанные денежные средства, представив платежные поручения N 857 от 30.07.2014 на сумму 10 000 рублей и платежное поручение N 872 от 01.08.2014 года на сумму 5 000 рублей ( л.д.84,85).

Доводы о неправильном расчете процентов апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию процентов руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем, снизил размер процентов до 75 971 руб. 55 коп.

Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя путем вынесения определения об исправлении опечатки, подлежат отклонению, поскольку согласно аудиозаписи процесса истец в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов, ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявлял, на неразумность судебных расходов не ссылался. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов был предметом исследования судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При изготовлении резолютивной части постановления судом не было указано о взыскании судебных расходов, которые были предметом обсуждения в судебном заседании. В связи с чем, суд обоснованно в этот же день принял определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения и определения об исправлении опечатки суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Факт оказания услуг подтверждается Договором N 238-14-ю на оказание услуг от 10.07.2014 года, приложение N1 ( спецификация), спецификация N 2, согласно которой стоимость услуг за представление интересов по настоящему делу в апелляционном суде составляет 20 000 рублей, акт приема передачи N 178 от 27.11.2014 года и платежное поручение от 28.11.2014 г N 2521.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Наличие значительной и единообразной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый спор не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей Истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не требовали от представителя истца какого-либо дополнительного изучения судебной практики и применимого законодательства при подготовке отзыва.

При таких обстоятельствах разумным и справедливым возмещением понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, по мнению апелляционного суда, является сумма в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию в ответчика.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 16 сентября 2014 года по делу А40-117603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания Третий Рим" (107023, г. Москва, переулок Медовый, дом 6; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11, строение 35) в пользу ООО "Саламандер Воли Рус" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 1) судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова О.В. Смирнов