Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6569/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Киле Е.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2014 N 8;

от индивидуального предпринимателя Бугреева Василия Ивановича: Баранова В.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугреева Василия Ивановича

на решение от 7 апреля 2014 года

по делу N А73-1217/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1)

к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу (ОГРИП 304270335700436)

о взыскании 110 540, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу о взыскании 110 540, 17 руб., составляющих основной долг в размере 55 540, 17 руб., пени в размере 55 000 руб.

Иск основан на положениях статей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-386 и ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 55 540, 17 руб., возникновение права на начисление неустойки в размере 55 000 руб.

Решением суда 7 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятое решение от 07.04.2014. Указывает на то, что каких-либо долгов перед МУП "Предприятие электрических сетей" не имеет, имеющаяся в собственности подстанция ТП-386 обслуживается собственными силами, договор с истцом был расторгнут в 2010 году. Полагает, что решением суда взыскивается задолженность за прошлые годы, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель МУ ППЭС доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ИП Бугреевым В.И. (заказчик) и МУ ППЭС (подрядчик) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП-386 и ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электроустановки заказчика; трансформаторной подстанции N 386, расположенной по Северному шоссе, 61, ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, КВ на опору N 1 с яч. 13 ЦРП -21, КВ с опоры N 7 в ТП-386.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит поквартально предоплату в сумме 7 051, 75 руб. в течение 10 дней начала очередного квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента внесения предоплаты за текущие месяцы календарного квартала и действует до 01.10.2008.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. при изменении индекса инфляции подрядчик имеет право менять сумму оплаты за эксплуатацию вышеуказанного объекта, о чем заказчик своевременно уведомляется в срок не менее 30 дней.

Письмом от 19.03.2009 N 288 истец уведомил ответчика о том, что поквартальная предоплата по договору будет составлять 7 934, 29 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 30.08.2007 б/н надлежащим образом, выполнил работы на сумму 55 540, 17 руб.

Истец направил ответчику счета-фактуры за период январь 2012 года - сентябрь 2013 года на сумму 55 540, 17 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 55 540, 17 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 55 540, 17 руб. ответчиком не представлено, в результате возник долг в размере 55 540, 17 руб.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 55 540, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно пункту 2.2. договора подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за периоды с 10.01.2012 по 10.07.2013), в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и составляет 55 000 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, а также установленный судом факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Бугреева В.И. к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Претензия ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору от 01.12.2010, в которой он уведомил о расторжении договора, подписана бывшим руководителем подрядчика. Однако во внимание указанный документ не принимается, поскольку истцом представлены приходные кассовые ордера от 18.02.2012 об оплате ответчиком услуг за 2011 год.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2014 года по делу N А73-1217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев