Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52248/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-105782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-105782/14 принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-890)

по заявлению ИП Степыкин Н.Н. (ОГРНИП 306770000447162)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (111141, Москва, ул. Зеленый пр., д. 7а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пирожникова Н.А. по дов. от 26.05.14;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Степыкин Н.Н. о признании незаконным постановления ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.05.2014 N 191-П, о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.10.2014 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве от 25.04.2014 N 191-П о привлечении ИП Степыкина Н.Н к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве не доказала обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 20 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что из материалов дела не следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено в результате контрольной закупки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 в 11 час. 11 мин., проведена проверка по соблюдению Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2013 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт" павильона "шаурма", принадлежащего ИП Степыкину Н.Н., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 1. При продаже кока-колы по цене 30 руб., применялась ККТ Элвес-Микро-К, зав. N 00320384. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки указанной ККТ не совпадает с адресом, заявленным при регистрации ККТ в налоговом органе.

В результате проверки выявлено нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком в отношении ИП Степыкина Н.Н., составлен протокол 16.05.2014 N 0068554 об административном правонарушении (л.д. 6) и 30.05.2014 вынесено оспариваемое постановление N 191-П о привлечении ИП Степыкина Н.Н., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 11)

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно- кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно- кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком был приобретен с целью осуществления соответствующей проверки, то есть была осуществлена контрольная закупка товара.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Степыкина Н.Н контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ИП Степыкина Н.Н не доказано, поскольку сведения, полученные Инспекцией в ходе осуществления контроля за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов получены с нарушением закона.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-105782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев