Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14160/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-25811/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ураган",

апелляционное производство N 05АП-14160/2014

на решение от 17.10.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25811/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 03-396/2014 от 26.08.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ураган" (далее по тексту - общество, ОАО "Ураган") обратилось в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 03-396/2014 от 26.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов общество указало на то, что оспариваемое постановление является незаконным в силу существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), допущенных административным органом при производстве проверки, а именно нарушение количества времени проведения проверки (более пятидесяти часов).

Кроме того, общество ссылается на то, что акт проверки N 556 от 28.07.2014 подписан не всеми лицами, участвующими в проверке.

Также ОАО "Ураган" считает, что уполномоченным органом были допущены нарушения административной процедуры, поскольку саморегулируемая организация, членом которой является общество, не была уведомлена о проведении плановой проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к отзыву Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на апелляционную жалобу общества приложены дополнительные документы на 39 листах, а именно: копии судебных актов по настоящему делу, апелляционная жалоба ОАО "Ураган", отзыв и дополнение к отзыву Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, копия доверенности представителя, копия постановления о назначении административного наказания N 03-396/2014 от 26.08.2014, копии заявлений ОАО "Ураган" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, почтовые конверты. Ходатайство о приобщении названных документов отсутствует, в связи с чем коллегией апелляционного суда определено возвратить представленные документы Управлению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с 01.07.2014 по 28.07.2014 года на основании приказа и. о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 556 от 17.06.2014 М.Ю. Мыглана должностными лицами административного органа проведена плановая, выездная проверка соблюдения ОАО "Ураган" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказ N 556 от 17.06.2014 о проведении проверки получен обществом 18.06.2014, о чем свидетельствует отметка на приказе вх. N 224 от 18.06.2014.

Административным органом проведены контрольно - надзорные мероприятия, в ходе которых были выявлены следующие нарушения:

1. журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведутся с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721, чем нарушены часть 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ"), пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ);

2. к обращению с опасными отходами I - IV класса опасности обществом было допущены лица (водители автотранспорта), не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, чем нарушены пункт 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ, Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255;

3. не разработан и не согласован в установленном порядке с уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 26 Закона 89-ФЗ;

4. недостоверно проведена инвентаризация отходов производства и потребления и объектов их размещения - песок (опилки), загрязненный нефтепродуктами, фильтры воздушные автомобильные отработанные, строительные отходы не учтены и размещаются на местах (площадках), не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, чем нарушены статья 1, статья 11, пункты 2, 3 статьи 18 Закона 89-ФЗ, статья 24 Закона N 7-ФЗ, Правила, утвержденные приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49;

5. отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями нормативных документов места хранения отходов производства и потребления, образующихся на территории предприятия (стружка черных металлов, покрышки автомобильные отработанные, фильтры воздушные, отработанные, масла автомобильные, отработанные, строительные отходы, грунт, загрязненный нефтепродуктами), чем нарушены часть 2 статьи 39, статья 51 Закона N 7-ФЗ, пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03);

6. отсутствуют разработанные и согласованные паспорта на отходы I-IV класса опасности, чем нарушена статья 14 Закона N 89-ФЗ;

7. отсутствуют специальные знаки на транспортных средствах, осуществляющих транспортирование опасных отходов, чем нарушен пункт 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ.

По выявленным нарушениям государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю в отношении общества 31.07.2014 был составлен протокол N 03-396/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю вынесено постановление от 26.08.2014 N 03-396/2014 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 26.08.2014 N 03-396/2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законом N 7-ФЗ, Законом N 89-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в накоплении и складировании отходов непосредственно на поверхности земли вне специальных оборудованных площадок.

Ненадлежащее исполнение обществом норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Наличие в действиях ОАО "Ураган" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 556 от 28.07.2014, протоколом об административном правонарушении N 03-396/2014 от 31.07.2014, а также зафиксировано фотоснимками.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не имеется и самим обществом доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу существенного нарушения установленного частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из акта проверки N 556 от 28.07.2014, проверка проводилась 01.07.2014 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 08.07.2014 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Общая продолжительность проверки с 01.07.2014 по 28.07.2014 составила 20 рабочих дней/12 часов.

Таким образом, нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в данном случае не допущено.

Ссылка ОАО "Ураган" на отсутствие подписи в акте проверки одного из 5 проводивших проверку лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не отнесено Законом N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными.

Кроме того, в акте проверки N 556 от 28.07.2014 указано, что на момент подписания указанного акта инспектор Кочубеева М.В. находилась на больничном листе и административным органом представлены доказательства временной нетрудоспособности данного проверяющего на момент подписания акта. Акт подписан 4 лицами, проводившими проверку, в связи с чем, оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что неуведомление Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю НП СРО "Региональное объединение строителей Приморского края" о проведении плановой выездной проверки члена указанной саморегулируемой организации - ОАО "Ураган", не является грубым нарушением порядка проведения проверки административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении плановой проверки, а также о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения плановой проверки содержатся в частях 13, 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

По указанным обстоятельствам довод ОАО "Ураган" о том, что саморегулируемая организация, членом которой является общество, не была уведомлена о проведении плановой проверки, судебной коллегией отклонятся как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Ураган" имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, но не предприняло к тому соответствующих мер.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управление Росприроднадзора по Приморскому краю N 03-396/2014 от 26.08.2014, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 по делу N А51-25811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова