Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6837/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-12826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ОГУЭП "Облкоммунэнерго": Иванов Д.В., доверенность от 21 июля 2014 года;

от Территориального отдела Агентства лесного хозяйства: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новогородского И.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Новиковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-12826/2014, по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54; ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, п. Мама, ул. Пролетарская, д. 14; ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2014 года N 001-38-17/2014 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Мамскому лесничеству (далее - территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2014 года N 001-38-17/2014 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что, принимая заявления к производству, суд первой инстанции установил, что заявление подано с соблюдением правил подсудности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации должен был передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, чего сделано не было. После обращения с соответствующим заявлением в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области предприятию было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, что привело к ущемлению его права на судебную защиту.

В письменном отзыве от 15 декабря 2014 года N 09-551 на апелляционную жалобу Территориальный отдел выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Административный орган в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 24 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 18 и 24 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 августа 2014 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801542412 (л.д. 41-48).

На основании распоряжения от 5 июня 2014 года N 1543-агр (л.д. 28-31, 62-65) по согласованию с прокуратурой Мамско-Чуйского района Иркутской области должностными лицами административного органа в период с 9 по 11 июня 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по вопросу соблюдения требований лесного законодательства при использовании лесов.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: по линии ЛЭП в квартале N 347, выдел 19, 10-й км. участка п. Согдиондон - п. Горно-Чуйский, провис проводов составляет около 1,5 м. над землей, высота поросли древесно-кустарниковой растительности по линии электропередачи превышает высоту 1 м., что создает угрозу здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде и не соответствует требованиям пункта 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, и пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 001-38-17/2014 от 17 июня 2014 года (л.д. 34-36, 73-75).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Территориального отдела 11 июля 2014 года составлен соответствующий протокол N 001-38-17/2014 (л.д. 17-19, 84-86).

Постановлением Территориального отдела от 14 июля 2014 года N 001-38-17/2014 о назначении административного наказания ОГУЭП "Облкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-16, 89-96).

Считая названное постановление административного органа незаконным, предприятие оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.32 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Частью 1 этой статьи установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ взаимосвязанных положений статей 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (ОГУЭП "Облкоммунэнерго") исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности (в частности, распределение электроэнергии), а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в лесах (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 7-ВС-5988/14 обращено внимание судов на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что часть 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности в лесах и, следовательно, на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа предприятие обратилось в суд общей юрисдикции уже после вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, а суд общей юрисдикции отказал лишь в принятии такого заявления к производству, сочтя причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа неуважительными. При этом судом не было указано, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу и последовавший за этим отказ суда общей юрисдикции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на судебную защиту.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятие не лишено права обжаловать определения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в восстановлении срока в Иркутский областной суд в установленном законом порядке.

Возможность обжалования такого рода определений подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года.

В данном Обзоре (вопрос 39) разъяснено, что хотя КоАП Российской Федерации не оговаривает порядок обжалования такого определения, но, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Кроме того, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление административного органа в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации (часть 1). Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации (часть 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП Российской Федерации не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматриваемое дело должно было быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что АПК Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-12826/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-12826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов