Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6329/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А73-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", ОГРН 1077847580095: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания", ОГРН 1072706000620: Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 29.09.2014

по делу N А73-5701/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 1 026 793 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (далее - истец, ООО "СПб горно-геологическая компания", исполнитель; г. Санкт-Петербург) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДДСК", заказчик; г. Хабаровск) с иском о взыскании 973 300 руб. задолженности за оказанные услуги по питанию и проживанию работников ответчика в декабре 2013 года по договору от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 493 руб. 60 коп. за период с 24.01.2013 по 25.04.2014.

Решением от 29.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "ДДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сторонами была достигнута договоренность о том, что талоны будут выданы с запасом, а в дальнейшем будут корректировки, полагает, что исполнителем в декабре 2012 года завышены объемы оказанных услуг, согласно ведомостям на участке Белая гора питались работники ООО "ДДСК" в количестве 1121 человек, при этом они не проживали в общежитии истца, а жили в отапливаемых вагончиках, 61 человек питался и проживал в общежитии, в этой связи полагает, что истец неправомерно начислил ответчику 105 500 руб.; указывает, что в договоре стороны не согласовали, как должен вестись учет питавшихся и проживавших людей, указывает, что ответчик вел учет, а истец - нет, месячные сводные отчеты составлялись ООО "Сахалин Саппорт Сервис", которое участвует в правоотношениях сторон, а названные документы являются внутренними документами данного общества; указывает, что у истца имелись обязательства перед ответчиком по договорам подряда, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 4 038 811 руб. 51 коп., куда вошел долг в сумме 867 800 руб., в связи с чем полагает, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось зачетом.

ООО "СПб горно-геологическая компания" представлены объяснения, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДДСК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "СПб горно-геологическая компания" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.04.2012 между ООО "СПб горно-геологическая компания" (исполнитель) и ООО "ДДСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора и из пояснений ответчика следует, что исполнитель обязался оказать хозяйственно-бытовые услуги, а именно услуги по организации питания и проживания работников заказчика, услуги по организации питания его визитеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что приемка услуг производится по акту оказанных услуг, при наличии у заказчика претензий по количеству и качеству оказанных услуг, заказчик вправе в течение 3-х дней с даты предоставления исполнителем акта оказанных услуг направить претензии по юридическому адресу исполнителя, претензии, предъявленные после указанного срока, не рассматриваются.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в сумме 1000 руб./сутки на человека.

При этом на основании оценки представленных актов за предыдущие по отношению к спорному периоды за октябрь 2012 года N 166, за ноябрь 2012 года N 228 суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы ставки оплаты услуги на человека в сутки: по питанию работников заказчика -- 700 руб., по размещению работников заказчика - 500 руб., по питанию визитеров заказчика - 300 руб.

Расчет за оказанные услуги производится в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

01.03.2012 между ООО "СПб горно-геологическая компания" - заказчик и ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" - исполнитель (который фактически оказывал услуги ответчику за счет истца) заключен договор N 22у-20/03/12 о возмездном оказании услуг по организации питания и иных бытовых услуг в вахтовом поселке участка "Белая гора" Николаевского района Хабаровского края.

Статьей 2 указанного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по организации питания, уборке административно-бытовых, жилых помещений и прачечные услуги на объекте.

Пунктом 1.1.1 данного договора предусмотрено, что услуги по организации питания в вахтовом поселке включают ежедневное обеспечение трехразовым питанием сотрудников в соответствии с согласованными сторонами графиками питания, а также меню, основанном на 14-дневном цикле (приложение N 4). В целях определения объема оказанных услуг уполномоченный представитель ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" обязан ежедневно вносить соответствующие сведения в "Месячный сводный отчет по питанию и бытовому обслуживанию на участке "Белая гора", достоверность которых подлежит подтверждению подписью представителя заказчика.

Установлено, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 истец оказывал ответчику услуги следующих объемах: по питанию работников - 1282 чел./сут., по размещению - 132 чел./сут., по питанию визитеров - 33 чел./сут.

Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи талонов на питание за декабрь 2012 года, данными месячных сводных отчетов за декабрь 2012 года по питанию и бытовому обслуживанию на участке "Белая гора", составленными ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" и подтвержденными истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены также актом от 31.12.2012 N 263 на сумму 973 300 руб., подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 172).

Истец выставил для оплаты оказанных услуг за декабрь 2012 года счет-фактуру от 31.12.2012 N 360 на сумму 973 300 руб.

Ответчик оплату не произвел.

13.08.2013 письмом N 610 ООО "ДДСК" обратилось к ООО "СПб горно-геологическая компания" с предложением откорректировать данные и итоговую сумму оплаты по счету-фактуре N 360, полагая завышенным объем оказанных услуг, так как услуги питания фактически оказаны в объеме 1121 чел./сутки, а не 1282 чел./сутки, услуги проживания - 61 чел./сутки, а не 132 чел./сутки., в связи с чем в декабре 2012 оказаны услуги на сумму 867 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги, ООО "СПб горно-геологическая компания" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом дана оценка представленным истцом и ответчиком доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате которой суд пришел к выводу, что объем услуг, оказанных ответчику, доказан истцом.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.12.2012 N 263 на сумму 973 300 руб., подписанным ответчиком без замечаний, а также актами приема-передачи талонов на питание за декабрь 2012 года, данными месячных сводных отчетов за декабрь 2012 года по питанию и бытовому обслуживанию на участке "Белая гора", составленными ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" и подтвержденными истцом.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При оценке представленных ответчиком доказательств, суд правомерно установил, что табели учета рабочего времени, ведомости на питание являются внутренними документами ООО "ДДСК", отсутствие подписи работника в ведомости не является бесспорным доказательством неоказания ответчику услуги. Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу неиспользованных талонов на питание, доказательства корректировки актов приема-передачи указанных талонов. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на устную договоренность сторон ничем не подтверждены, истцом такая договоренность отрицается в отзыве на жалобу. Возражения относительно объема оказанных услуг заявлены ответчиком с нарушением более чем на полгода срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора от 01.04.2012.

Доводы ООО "ДДСК" о зачете спорных требований отклонены, как несостоятельные.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как правомерно отмечено судом, проект соглашения N 5 о зачете взаимных требований сторонами не подписан, спорной задолженности не касается, другие доказательства зачета до возбуждения дела в арбитражном суде ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-29408/2014 ООО "СПб горно-геологическая компания" признано несостоятельным (банкротом). Установлено, что заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.05.2014.

Прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования невозможно в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Акт сверки правомерно признан судом ненадлежащим доказательством отсутствия задолженности, поскольку не представлены первичные документы, положенные в основу при его составлении, а также не подтверждены полномочия подписавших акт сверки бухгалтеров на заключение сделок от имени истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 53 493 руб. 60 коп. составлен ООО "СПб горно-геологическая компания" с учетом срока оплаты услуг, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора от 01.04.2012, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 28.08.2013 по 25.04.2014.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 по делу N А73-5701/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев