Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13270/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-40846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (ИНН:5018034144, ОГРН:1025002045254:) - Балбеков А.В. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Ракетно-космический завод (ИНН:7730052050, ОГРН:1027739198090) - Кропотов С.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Ракетно-космический завод на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-40846/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" к государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Ракетно-космический завод о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ" (далее - ООО "КОММЕТППРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Ракетно-космический завод (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 232 142 362, 19 руб., штрафных санкций в сумме 55 906 648, 44 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 531 505, 49 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-40846/2014 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 3-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО "КОММЕТППРОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "КОММЕТППРОМ" (поставщик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) был заключён договор N 01П/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора в редакции протокола разногласий конкретный ассортимент, количество, технические требования и характеристики, условия техприёмки, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки, а также условия страхования продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий цена и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 5.3 сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,03 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии, 07.12.2012 между ООО "КОММЕТППРОМ" (поставщик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) был заключён договор N 70П/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно п. 1.2 договора конкретный ассортимент, количество, качество, технические требования и характеристики, условия техприёмки, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки, а также вопросы страхования, продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 66) цена и порядок расчётов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или в счетах на предоплату. Оплата продукции производится через 120 дней после поставки на РКЗ.

Сторонами были подписаны спецификации к договору N 70П/12 от 06.02.2013 N 4, от 20.03.2013 N 5, от 25.03.2013 N 7, от 14.04.2013 N 14, от 30.05.2013 N 17, от 13.06.2013 N 18, от 08.07.2013 N 20, от 16.07.2013 N 21, от 22.08.2013 N 22 и дополнительные соглашения от 22.04.2013 N 8, от 20.09.2013 N 8/1 от 25.04.2013 N 9, от 22.04.2013 N 10, от 10.08.2013 N 10/1, от 01.09.2013 N 10/2, от 25.04.2013 N 11, от 22.04.2013 N 12, от 20.09.2013 N 12/2, от 19.09.2013 N 12/1, от 05.04.2013 N 13, от 22.04.2013 N 15, от 23.04.2013 N 16, от 18.06.2013 N 19, от 26.07.2013 N 22, содержащие условия о том, что цена фактически поставленного товара, неоплаченного в установленный срок, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму в соответствии со статьями 823, 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых (т. 1 л.д. 72-99).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 232 142 362, 19 руб., что подтверждается представленными суду по товарными накладными (т. 2 л.д. 11-150, т. 3 л.д. 1-49, 56-150, т. 4 л.д. 1-150).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, ООО "КОММЕТППРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 232 142 362, 19 руб., неустойку в сумме 55 906 648, 44 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 531 505, 49 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, однако ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по оплате поставленной ООО "КОММЕТППРОМ" по договорам от 10.01.2012 N 01П/12 и от 07.12.2012 N 70П/12 продукции.

На основании согласованных сторонами условий, содержащихся в указанных выше договорах истец начислил ответчику неустойку в сумме 55 906 648, 44 руб. (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Материалами дела подтверждается, что заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 было сделано представителем ответчика в устной форме и без представления суду каких-либо доказательств в обоснование данного заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанной выше нормы является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает учётную ставку Банка России арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), участники договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, предполагая его соразмерным последствиям его нарушения.

Принимая решение о заключении договора, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" согласилось с его условиями, в том числе в части, касающейся размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах довод заявителя о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-40846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова