Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7875/14

25 декабря 2014 г.

А43-9372/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-9372/2014 по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1055248031134, ИНН 5262135406) о взыскании 181 135 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Лазарева О.Н. по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 1 год), Багдасарян А.М. директор;

от истца - администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 84248).

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0132300020913000062 от

23.04.2013 на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 19 в 3 микрорайоне г.Кстово в размере 181 135,97 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Спецстройсервис" взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению муниципального контракта, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

По мнению заявителя, суд не применил двукратную учетную ставку Банка России, а снизил размер неустойки в среднем до 120 % годовых.

Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Колтыриной М.А..

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных ответчиком документов в суд первой инстанции документально не подтверждена. Кроме того, нарушен принцип о заблаговременном раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Колтыриной М.А., апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2013 N 0132300020913000062 на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 19 в 3 микрорайоне г. Кстово.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, по ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 19 в 3 микрорайоне г. Кстово. Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (ведомостью дефектов и намечаемых работ), согласованным сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Состав работ и материалов, а также их стоимость, определяются локальными сметными расчетами согласованными сторонами.

Срок начала выполнения работ установлен с 23.04.2013, срок окончания выполнения работ - 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными сторонами и составляет 1 065 505,65 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик обязуется выполнить работы своими силами, средствами и материалами, в соответствии с рабочей документацией (техническим заданием, проектной документацией) и соблюдением требований действующих строительных норм и правил; использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество и прошедшие входной контроль.

Пунктом 2.4 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, установленных в настоящем контракте.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.2 контракта, до 10 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки окончания работ. Неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Суммы начисленной неустойки подлежат удержанию заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику. Удержание производится только после письменного уведомления заказчиком подрядчика.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.2 контракта, более чем на 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,6% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки окончания работ, но не более 20% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждое просроченное предписание подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3000,00 руб.; за каждое незакрытое предписание подрядчик уплачивает заказчик штраф в размере 5000,00 руб. Суммы начисленных штрафов подлежат удержанию заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику. Штрафы, указанные в пункте 8.7 контракта не применяются за нарушение сроков окончания работ, установленных пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков.

05.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи N 1 на сумму 956 410,00 руб.

Соглашением от 05.09.2013 муниципальный контракт расторгнут, фактическая стоимость, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, составляет 946 410,00 руб.

Пунктом 3 соглашения сторонами определено, что с подрядчика в пользу заказчика подлежат удержанию штрафные санкции в размере 10 000,00 руб.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу 05.09.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 181 135,97 руб. неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, локальные сметные расчеты, акты о приемке законченного ремонтом объекта, акт комиссии и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами сроков окончания строительства по муниципальному контракту и нарушении подрядчиком конечного срока, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (редакция закона, действующая на момент заключения контракта), в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям контракта срок окончания выполнения работ - 01.08.2013, работы на сумму 946 410,00 руб. сданы 05.09.2013.

Проверив расчет неустойки за период с 02.08.2013 по 05.09.2013, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия у истца негативных финансовых последствий, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по контракту, составляющего 0,2% и 0,6 % за каждый день просрочки в зависимости от периода таковой (72% и 216% годовых), пришел к выводу, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 80 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что работы были выполнены ранее 05.09.2014, несостоятелен.

Из положений раздела 7 контракта следует, что работы считаются принятыми с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны 05.09.2014. Доказательств предъявления работ в установленном порядке ранее указанного срока не имеется.

Ссылка на то, что неустойка рассчитана исходя от цены контракта, а не от стоимости выполненных работ, не может являться основанием к отмене решения.

В данном случае суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, правомерно счел его обоснованным и снизил неустойку до 80 000 руб. (заявлено 181 135,97 руб.).

При этом следует отметить, что стоимость выполненных с нарушением установленного срока работ составляет 946 410,00 руб. при цене контракта 1 065 505, 65 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показаниями свидетелей, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки следовало исходить из двукратной ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при определении неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования, но за нарушение денежного обязательства.

В данном случае неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ, определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина