Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-8061/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-7524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308213022600016, ИНН 212707677642) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2014 по делу N А79-7524/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Валерьевича (далее - Филиппов А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на грубое нарушение Филипповым А.В. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель с заявленным требованием не согласился, указав на то, что пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 308213022600016.

Филиппов А.В. имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.02.2010 N 3-2/00733 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 14.07.2014 N 76 в отношении УФАС по ЧР проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния здания и помещений УФАС по ЧР.

В ходе проверки установлено, что 30.07.2014 в 12 час. 00 мин. в здании и помещениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, расположенных в д.2, по пр. Московский г.Чебоксары, Филиппов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией МЧС России на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.02.2010 г. N 3-2/00733), а именно: являясь, согласно договору от 31.12.2013 N 01ОПС/14-ТО ответственным за техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, находящихся на балансе УФАС по ЧР, не обеспечил их надлежащую работу, что выразилось в неисправности автоматической установки пожарной сигнализации в помещении для хранения автомобилей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.07.2014 N 76.

Усмотрев в действиях предпринимателя Филиппова А.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочные должностные лица Управления составили в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 706, и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек Филиппова А.В. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "д", в частности, устанавливает в качестве требования выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила противопожарного режима) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 9.1.1. Норм пожарной безопасности "НПБ 75-98. Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.11.1998 N 71, прибор приемно-контрольный пожарный должен обеспечивать следующие функции, в том числе, прием электрических сигналов от ручных и автоматических пожарных извещателей со световой индикацией номера шлейфа, в котором произошло срабатывание пожарных извещателей, и включением звуковой и световой сигнализации.

На основании Приказа Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.12.2002 N 60 "О внесении Изменений и дополнений в НПБ 88-01, утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31" шлейфы пожарной сигнализации должны объединять помещения таким образом, чтобы было обеспечено необходимое время установления места возникновения пожара (пункт 12.13).

Так, согласно договору от 31.12.2013 N 01ОПС14-ТО, заключенному между УФАС по ЧР и предпринимателем Филипповым А.В. предприниматель принял на себя ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание оборудования охранно-пожарной сигнализации. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2014.

В ходе обследования вышеуказанного объекта была выявлена неисправность в работе охранно-пожарной сигнализации, выразившаяся в несоответствии номеров шлейфа на приемно-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации (АПС) фактическому расположению извещателей АПС.

Факт грубого нарушения Филипповым А.В. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается актом проверки от 30.07.2014 (л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 N 706 (л.д.9) то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выявленное нарушение лицензионных требований создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку влияет на время обнаружения пожара, его дальнейшее распространение, оповещение о нем сотрудников, то есть на весь процесс вынужденной эвакуации людей.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек Филиппова А.В. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Доводы предпринимателя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему спору не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел правовых оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Филиппова А.В. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2014 по делу N А79-7524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова