Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50183/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-68947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-68947/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Завод Триумф" к ООО "Технология качества", Кожевникову Евгению Александровичу о прекращении нарушения исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - Лялина Е.А. (доверенности от 10.01.2014 и от 21.03.2014)Ю Кожевников Е.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" (далее - Ответчик 1), Кожевникову Евгению Александровичу (далее - Ответчик 2) об обязании ответчиков опубликовать в периодических изданиях газете "Российская газета" и газете "Коммерсантъ" решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19736/2013 о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 471113 и N 469560 с указанием действительного правообладателя - истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование об опубликовании решения суда носит дополнительный характер, при рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Челябинской области не заявлялось, заявление такого требования в рамках отдельного искового производства в другом суде при отсутствии факта повторного нарушения прав и законных интересов заявителя не является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно истолковал пункт 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ. Считает, что истец вправе разделить несколько взаимосвязанных требований на самостоятельные иски, при этом всякий раз доказывать факт нарушения исключительных прав не требуется. Утверждает, что представленный в дело нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта подтверждает факт продолжения нарушений ответчиками исключительных прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-19736/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Завод Триумф" к ООО "Технология качества" и Кожевникову Е.А., с ответчиков взыскано 100 000 рублей и 200 000 рублей компенсации соответственно. В мотивировочной части решения указано, что товарные знаки по свидетельствам N 471113 и N 469560, исключительные права на которые принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиками при осуществлении коммерческой деятельности.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 14.04.2014, составленный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., согласно которому на сайте msk24.net/tehnologiya-kachestva/ в сети Интернет размещена информация следующего содержания: "ООО "Технология качества", ранее известная как ООО "Завод-Триумф" г. Екатеринбург, ИНН 6674374998, реализует со склада в Москве следующие виды продукции: подогреватели водоводяные, паровые, грязевики, теплообменники и прочее технологическое оборудование".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об опубликовании решения суда носит дополнительный характер, могло быть заявлено при рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Челябинской области, но не заявлено, факт повторного нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из предмета спора - нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, истец должен был доказать факт нарушения ответчиками исключительных прав истца. Информация в сети Интернет, на которую ссылается истец, не содержит сведений о незаконном использовании ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19736/2013 установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца в период до возбуждения производства по делу. Продолжение нарушения в период после вынесения названного судебного акта истцом не доказано.

Требование о публикации решения суда относится только к нарушениям, допущенным в предыдущий период, следовательно, могло быть заявлено в деле N А76-19736. Самостоятельный иск об обязании опубликовать вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть заявлен только в случае продолжения нарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-68947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев