Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6600/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А69-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" октября 2014 года по делу N А69-3096/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общества "Тываэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнерго") (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, Республика Тыва, г. Кызыл) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление ГИБДД МВД России) (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277, Республика Тыва, г. Кызыл) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 18810317140250000759.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, включая объективную сторону не доказаны, так как отсутствие в полученном специальном разрешении отметки о согласовании перевозки крупногабаритного груза образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указал на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку при получении специального разрешения общество уплатило обязательные платежи, что означает возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2014 15 часов 20 минут на ул. Шоссейная в районе дома 1 с. Усть-Элегест, должностным лицом Управления ГИБДД МВД России выявлен факт эксплуатации автомашины Камаз 5410, государственный регистрационный знак В916АВ/17, полуприцеп ОДАЗ 9370-01, государственный регистрационный знак 0969ТВ/17 под управлением Штюрмера Эдуарда Георгиевича, 06.01.1978 г.р. (водительское удостоверение ПБС294175, кат. "B,C,D,E" от 21.01.2005 г.), который осуществлял перевозку крупногабаритного груза (трансформаторную будку) высота от уровня проезжей части груза составляет 4,30 метра. Замеры производились измерительной рулеткой N 001480, поверка до 18.02.2015. Названное лицом имело специальное разрешение от 24.06.2014 N 000323, в котором указана характеристика груза - энерголес, анкерные опоры. На оборотной стороне специального разрешения отсутствует отметки о согласовании перевозки крупногабаритного груза и маршрута, что расценено административным органом как отсутствие специального разрешения.

Транспортное средство Камаз 5410, государственный регистрационный знак В916АВ/17, полуприцеп ОДАЗ 9370-01, государственный регистрационный знак 0969ТВ/17, принадлежат и эксплуатируются ОАО "Тываэнерго".

18.08.2014 государственным инспектором Управления ГИБДД МВД России в отношении общества, вынесено определение о возбуждении административного дела 17 ОВ N 000680.

По результатам административного расследования, в отношении общества 04.09.2014 составлен протокол 17 АА N 194725 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по признакам части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 18810317140250000759 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности, ОАО "Тываэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 17 АА N 194725 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 09.09.2014 N 18810317140250000759 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная инстанция, проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с приложением N 3 к указанным Правилам предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 17 АА N 194725, постановлением от 09.09.2014 N 18810317140250000759, объяснениям Чистобаева В.Ф. от 25.08.2014, специальным разрешением от 24.06.2014 N 000323) подтверждается и самим обществом не оспаривается, что 14.08.2014 в 15 часов 20 минут на ул. Шоссейная в районе дома 1 с. Усть-Элегест обществом осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (трансформаторной будки высота от уровня проезжей части груза составляет 4,30 метра) со специальным разрешением от 24.06.2014 N 000323, в котором на оборотной стороне специального разрешения отсутствует отметки о согласовании перевозки крупногабаритного груза и маршрута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы обществ о неверной квалификации установленного нарушения.

Порядок выдачи специальных разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 N 25656).

Согласно пункту 3 указанного Порядка специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю и должно соответствовать образцу, предусмотренному приложением N 1 к упомянутому порядку. В специальном разрешении на оборотной стороне содержится следующая информация: вид сопровождения, особые условия движения, перечень владельцев автомобильных дорог, сооружений, инженерных коммуникаций, органов управления Госавтоинспекции и других организаций, согласовавших перевозку (наименование согласующих организаций, исходящий номер и дата согласования), подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения, подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, место для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов.

Специальное разрешение, не соответствующее данным требованиям является недействительным, что отражено как в Приложении по форме и содержанию разрешения, так и на самом разрешении - "без отметок недействительно".

Следовательно, отсутствие в представленном обществом при перевозке крупногабаритного груза специальном разрешении от 24.06.2014 N 000323 отметок органов управления Госавтоинспекции о согласовании перевозки груза является основанием для вывода о недействительности данного разрешения.

В свою очередь объективная сторона вменяемого состава правонарушения заключается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в виде отсутствия специального разрешения при перевозке крупногабаритного груза.

Учитывая, что недействительность какого-либо разрешительного документа фактически означает отсутствие у лица права на реализацию действий, требующих разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности правовых последствий недействительности имеющегося у общества разрешения от 24.06.2014 N 000323 и его фактического отсутствия.

При изложенных обстоятельствах в действиях ОАО "Тываэнерго" имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на факт уплаты им обязательного платежа для получения разрешения от 24.06.2014 N 000323.

Вместе с тем существенная угроза данного правонарушения, которое, исходя из своей структуры, имеет формальный состав, не предполагающий наступление негативных последствий, заключается не в факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к своим публично-правовым обязанностям.

В соответствии с пунктом 16 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом согласование с Госавтоинспекцией проводится также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог; принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства; изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, наличие необходимости согласования специального разрешения в органах Госавтоинспекции является мерой, направленной на обеспечение сохранности и безопасности иных участников дорожного движения, самого движения.

В этой связи уплата обществом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, не исключает угрозу общественным отношениям, ее существенность.

Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах Управление ГИБДД МВД России правомерно в пределах установленного срока давности привлекло ОАО "Тываэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" октября 2014 года по делу N А69-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова