Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14933/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-21650/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-14933/2014

на решение от 14.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21650/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 1 633 357 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца - Трушина М.С. по доверенности от 04.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис (далее - ООО "СпецМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый Порт "Посьет" (далее - ОАО "Торговый Порт "Посьет") о взыскании 1 333 575 рублей 13 копеек основного долга, 97 350 рублей 98 копеек пени и 666 787 рублей 56 копеек штрафа по договору поставки N 253 от 11.09.2013. До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 000 000 рублей основного долга, 133 357 рублей 51 копейку пени и 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 29333 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Торговый Порт "Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на взаимное нарушение обязательств сторон по договору, в частности, на нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате товара наступило у ответчика позже установленного в спецификациях срока. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что поставка по товарной накладной N 8 от 17.02.2014 фактически была произведена 26.02.2014. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: товарная накладная N 8 от 17.02.2014, приходный ордер N 149 на двух листах, счет-фактура N 8 от 17.02.2014. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель ответчика оставил ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Также судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены копии следующих документов: протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) N 269774 от 23.08.2013 на двух листа, протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) N 269772 от 23.08.2013 на двух листа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить указанные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ООО "СпецМашСервис" (поставщик) и ОАО "Торговый порт Посьет" (покупатель) заключены договор поставки N 252 и N 253, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договорами.

Ассортимент, качество и количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также срок, способ и пункт доставки товара согласуется сторонами в спецификации.

Расчет за поставленный товар согласно спецификациям от 11.09.2013 N 252-13/ТПП, N253-13/ТПП производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания покупателем акта приема- передачи товара.

Истец во исполнение указанных договоров произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 333 575 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными N 8 и N 9 от 17.02.2014.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 333 575 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 и от 19.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно квалифицированно судом первой инстанции, отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 333 575 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, при этом покупатель оплатил товар частично в сумме 333 575 рублей 13 копеек и с нарушением сроков оплаты.

Факт наличия задолженности в размере 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 11.09.2013, правильно применил статьи 309, 506, 516 ГК РФ, статью 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки не принимается во внимание, поскольку договором за указанное нарушение установлена самостоятельная ответственность. Указанное обстоятельство, как следует из условий договора, не влияет на исполнение обязанности по оплате товара ответчиком, поскольку 60-дневный срок для оплаты товара начинает течь только после фактической поставки товара.

Встречный иск ответчиком не предъявлялся. Коллегия учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части поставщику в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорным договорам ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки размере 133357 рублей 51 копейки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка по товарной накладной N 8 от 17.02.2014 фактически была произведена 26.02.2014, в обоснование чего ответчиком приложена копия указанной товарной накладной, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник товарной накладной N 8, датированной 17.02.2014, подписанной представителями обеих сторон договора, без указания внизу накладной дат "26.02.2014" и "28.02.2014". То обстоятельство, что согласно приходным ордерам N 149 товар поступил на центральный склад ответчика 28.02.2014, не свидетельствует о поставке товара позже 17.02.2014 с учетом положений раздела 4 договора поставки.

Кроме того, в случае, если согласиться с позицией ответчика о поставке товара по договору N 253-13/ТПП от 11.09.2013 лишь 28.02.2014, то срок для оплаты по данному договору истекает не 19.04.2014, а 29.04.2014, в связи с чем дата начала просрочки - 30.04.2014.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки за период с 20.04.2014 (по договору N 252-13/ТПП от 11.09.2013) и с 30.04.2014 (по договору N 253-13/ТПП от 11.09.2013) по 06.10.2014 составляет 206310 рублей 85 копеек, в то время как суд взыскал 133 357 рублей 51 копейку.

		срок оплаты	оплатил
Договор N 252-13/ТПП	115865,95	19.04.2014	28.08.2014	131	0,1	15178,44
Договор N 253-13/ТПП	217709,18	29.04.2014	19.09.2014	143	0,1	31132,41
	1000000	29.04.2014	06.10.2014	160	0,1	160000
						206310,85

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договоров, предусматривающих соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5.2 договоров в случае неисполнения обязанности по оплате товара либо частичной оплаты товара поставщиком начисляется штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014, заключенный между ООО "СпецМашСервис" и Трушиной М.С., согласно которому вознаграждение исполнителя на стадии представительства в Арбитражном суде первой инстанции составляет 45 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 08.07.2014.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-21650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка