Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52703/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-114940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-114940/2014 (57-970), принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1137447011404; 454006, Челябинская обл., г. Челябинск, ул., Российская, д. 31, помещ., 1, офис 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (ОГРН 1117746340810; 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр.1) о взыскании 23 244 430 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" о взыскании задолженности в размере 23 244 430 руб. 75 коп., из них: задолженность в размере 22 999 627 руб. 52 коп., пени в размере 244 803 руб. 23 коп.

Решением от 07 октября 2014 года по делу N А40-114940/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 9 от 12.09.2013 г., согласно которому истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, поставив ответчику определенный в договоре товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме произвел с просрочкой в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 999 627 руб. 52 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 4.8 Договора, в соответствии с которым истец начислил неустойку в размере 244 803 руб. 23 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости неоплаченной продукции Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно учтено в качестве надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания имеющееся в материалах дела уведомление о получении ООО "Снаб Гарант" 04.08.2014 определения о принятии искового заявления к производству, поскольку данное уведомление принято лицом, не уполномоченным получать корреспонденцию названного общества.

Доказательств того, что почтовое отделение связи нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-114940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев