Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15481/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Васильевны): Кузина И.Ф., паспорт, доверенность от 10.12.2014,

от ответчика (ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-12674/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Васильевны (ОГРНИП 304590414800025, ИНН 590407774190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" (ОГРН 1075905001567, ИНН 5905248504)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" о взыскании задолженности за поставленный товар за 2013 год в размере 852 002 руб. 80 коп., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 22.10.2013 по 01.07.2014 в размере 2 147 047 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-12674/2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 999 612 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 852 002 руб. 80 коп., неустойка в размере 147 609 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы пожарной безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Васильевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 999 612 руб. 29 коп., по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению исходя из двукратной стоимости учетной ставки в связи с отсутствием доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенные в жалобе доводы считает необоснованными, считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки с применением двукратной учетной ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, 24.07.2013 между предпринимателем (истцом) и ООО "КСПБ" (ответчиком) был заключен договор поставки N 50 (л. д. 12), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в накладных, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную накладными денежную сумму (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 852 679 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-22) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 852 002 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора поставки за период с 22.10.2013 по 01.07.2014 в сумме 2 147 047 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку условие о неустойке прописано в договоре поставки, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, несвоевременность исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом был проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что указанный размер неустойки является высоким, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) арбитражный суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 147 609 руб. 49 коп., с применением трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в размере двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-12674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин