Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26454/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-30089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Брагина М.Н. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: Кононова И.А. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26454/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Объединенный телецентр"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании 4 750 000 руб. долга по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 14.02.2012.

Решением от 10.09.2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 750 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что обязанности по возврату перечисленных инвестором денежных средств на основании пункта 3.2 договора не наступило, спорный договор не расторгнут, является действующим. По мнению подателя жалобы, договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 388 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, учитывая дату постановки земельного участка на кадастровый учет и направления ходатайства в Леноблкомимущество о переводе земельного участка в иную категорию; возвращение перечисленных денежных средств по инвестиционному договору фактически ведет к его расторжению, в связи с чем необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, спорный договор инвестирования содержит элементы договора пожертвования, возврат денежных средств по которому возможен только при наличии доказательств того, что денежные средства, перечисленные инвестором, не были использованы по целевому назначению.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Между Муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области и ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2008, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по долевому участию в развитии социальной и инженерной инфраструктуры муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области путем перечисления денежных средств в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области, при этом 4 750 000 руб. подлежит перечислению в десятидневный срок после подписания договора, а оставшаяся сумма - в трехдневный срок после принятия Правительством Ленинградской области решения о переводе участка в категорию земель особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 2.1.1 договора МО "Выборгский район" ЛО обязалось принять меры, направленные на изменение категории земель из земель запаса земельного участка площадью 31 700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Красносельское сельское поселение", в районе оз.Глубокое (далее - Земельный участок), в земли особо охраняемых территорий - с целевым использованием - под базу отдыха, а также осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, используя денежные средства по назначению (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозможности изменения категории земли в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта РФ, перечисленные средства подлежат возврату инвестору.

Платежным поручением от 18.09.2008 N 205 инвестором исполнены обязательства по перечислению денежных средств в сумме 4 750 000 руб., 24.06.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N47:01:1519001:2800.

Между ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (цедент) и Обществом(цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 04.03.2014, по условиям которого цессионарию передано право требования, вытекающее из договора от 06.08.2008, заключенного с ответчиком, на сумму 4 750 000 руб.

Уведомлением от 04.03.2014 ответчик извещен о заключении договора уступки права требования.

Ссылаясь на возникновение у Администрации в связи с непринятием решения о переводе участка обязанности по возврату перечисленных инвестором денежных средств в размере 4 750 000 руб., право требования которых получено Обществом по договору цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 14.02.2012.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации обязанности возврата перечисленной по договору инвестирования суммы и отсутствия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя довод Администрации о ничтожности заключенного между ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (цедент) и Обществом (цессионарий) договора уступки (требования) от 04.03.2014, исходил из того, что по данному договору к цессионарию перешло лишь право требования возврата денежных средств, стороной по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 продолжает оставаться ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс".

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 является действующим, в установленном порядке не расторгнут, обязательства сторон договора не прекратились. Доказательства невозможности достижения цели инвестирования в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности, цели инвестирования, возникших между сторонами правоотношений, апелляционный суд полагает, что у ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" на момент заключения спорного договора цессии отсутствовало как право требования возврата перечисленных по инвестиционному договору денежных средств, так и право заключения договора цессии без письменного согласия ответчика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия ответчика на заключение договора уступки прав, данный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Объединенный телецентр" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д.10,1, ОГРН: 1037804014467) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева