Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52022/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-136818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-136818/2014

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Железняк Н.Л. по доверенности от 25.12.2013 б/н;

от ответчика - Сарых Н.С. по доверенности от 04.08.2014 N 51;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МД Строй" о взыскании:

- по договору поставки товарной бетонной смеси N м-9 от 11.03.2013 г. долга за поставленный, но неоплаченный, товар в размере 8 930 425 руб. 88 коп. и договорной неустойки (п. 7.1) в размере 285 505 руб. 98 коп.;

- по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2014 к Договору долга за несвоевременно оказанные услуги по работе автобетононасоса в размере 579 122 руб. 50 коп. и неустойки в размере 34 000 руб. за период с 14.06.2014 г. по 30.08.2014 г., ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию. Суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (ред. От 10.11.2011) протокольным определением от 17.12.2014 (с учетом наличия представителей сторон в заседании и их согласия рассмотреть дело в данном судебном заседании), Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА40-136818/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - суд не учел, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, возражения ответчика направленные в предварительное судебное заседание и полученные судом относительно рассмотрения дела в его отсутствие) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать вышеуказанную сумму основного долга в заявленном размере (всего 9 509 548 руб. 38 коп.) и неустойку, начисленную на сумму долга по договору поставки (8 930 425 руб. 88 коп.) за период с 03.07.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 1 258 922 руб. 40 коп. (подробный расчет представлен, приобщен к материалам дела, ходатайство об уточнении иска - удовлетворено), просил взыскать с ответчика заявленные суммы долг а и неустойки в указанных размерах;

представитель ответчика сумму основного долга не оспаривала, просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, считая её несоразмерной нарушенным обязательствам, на вопрос суда пояснила, что основную сумму долга не оплачивают в связи с тяжелым материальным положением.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.03.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки товарной бетонной смеси N М-9 в рамках которого истец поставил (в соответствии с транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью) ответчику товар (что ответчиком не оспаривается) на общую сумму 27 559 821 руб. 50 коп.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2014 к Договору истец оказал ответчику услуги по работе автобетононасоса. Долг за оказанные услуги составлял 579 122 руб. 50 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки на июль 2014 г. задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару и оказанным услугам составляла 9 509 548 руб. 38 коп.

На дату рассмотрения спора долг не погашен.

Учитывая, что с июля 2014 г. долг ответчиком не погашался, истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки начислил ответчику на основанную сумму долга 8 930 425 руб. 88 коп. неустойку в размере 1 258 922 руб. 40 коп. (период с 03.07.2014 г. по 17.12.2014 г.).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за задержку оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты поставщику пени в размер 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и правовые позиции сторон, учитывая, что ответчик признает сумму основного долга и просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 330, 516 ГК РФ, 49, 64- 71 АПК РФ, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- требования обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, в части основного долга признаются ответчиком;

- не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, так как просрочка в оплате долга составляет более полугода и ответчик не привел достаточных и объективных оснований для его непогашения (хотя бы в части или частями в заявленный период), кроме того, процент неустойки - 0,1% от суммы долга в день, согласованный сторонами в договоре, соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав договор поставки, согласовали размер неустойки и то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "Бетонный завод 223" в заявленном (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ ) размере.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-136818/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) долг в сумме 9 509 548 (девять миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 38 коп., неустойку в размере 1 258 922 (один миллион двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп., а также 72 145 (семьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 28 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835) в доход федерального бюджета РФ 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 07 коп. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова