Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-19741/14 (ключевые темы: пропуск срока - бюджетные учреждения - участники арбитражного процесса - право на судебную защиту - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-19741/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А72-10643/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу А72-10643/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г.Ульяновск

о взыскании 496 543 руб. 25 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу А72-10643/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 31 октября 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 01 декабря 2014 года (с учетом нерабочего дня 30 ноября 2014 года).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на позднее получение копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" Михайлина О.В. по доверенности от 01.07.2014 г. участвовала в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения (л.д. 87, 88).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06 ноября 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока в связи с поздним получением копии судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

С 06 ноября 2014 года обжалуемое решение находится в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, поэтому с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить решение суда первой инстанции и обжаловать его.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 53242 от 03.12.2014 г. в сумме 2000 руб., подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу А72-10643/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 53242 от 03.12.2014 г. в сумме 2000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 8-ти листах (в том числе подлинное платежное поручение N 53242 от 03.12.2014 г.), копия почтового конверта.

Судья

В.Т. Балашева