Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27053/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-65986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бендова Е.А., доверенность от 05.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27053/2014) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-65986/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Уральская, 10, корп. 1, лит. А; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 11, лит. Г, пом. 43Н; 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., 29, лит. Ж пом. 2-Н, ОГРН: 037800083386; 1037821072123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Афонская, 24, 2, 44; 197349, Санкт-Петербург, Афонская, 2, оф. 309, ОГРН: 1037808011977)

о расторжении договора и о взыскании 434 001 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о расторжении договора от 20.08.2012 N 12380 (далее - Договор), взыскании 433 455 рублей 80 копеек ранее уплаченной цены товара (торгового оборудования).

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "Вкус моды+" от требования о расторжении договора от 20.08.2012 N 12380. Присуждено к взысканию с ООО "Профит" в пользу ООО "Вкус Моды +" 433 455 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Профит" просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает не обоснованным отказ суда в вызове эксперта для дачи им разъяснений по экспертизе. ООО "Профит" полагает необходимым назначение повторной экспертизы; кроме этого оспорена правомерность выводов суда в части предъявления к взысканию полной стоимости оборудования, часть которого используется заказчиком самостоятельно, поврежденное оборудование не является его конструктивной составляющей.

Законность и обоснованность решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профит" (поставщик) и ООО "Вкус моды+" (покупатель) заключен договор от 20.08.2012 N 12380, в соответствии с которым поставщик обязуется передать и смонтировать в обусловленный срок покупателю торговое оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно спецификации от 20.10.2012 N 12380/1 к договору, стоимость оборудования (согласно перечню) составляет 434 001 рубль 80 копеек, из которых 396 383 рубля 80 копеек цена торгового оборудования, 37 618 рублей цена оборудования для освещения.

Товар поставлен и оплачен.

В процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока (12 месяцев) покупатель, ссылаясь на несоответствие поставленного товара обусловленному договором качеству, обратился к поставщику с претензией от 15.03.2013 об устранении выявленных недостатков (разрыв облицовочного материала вдоль поверхности 16 стеновых панелей, двух напольных кронштейнов, двух напольных кронштейнов для ремней).

ООО "Профит" составлен Акт осмотра оборудования от 22.03.2013, в котором сделано заключение о нарушении поставщиком правил эксплуатации оборудования, в гарантийном ремонте отказано.

Неисполнение ООО "Профит" требования ООО "Вкус моды+" по замене оборудования надлежащего качества послужило основанием для обращения ООО "Вкус моды+" в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возмещении стоимости оборудования ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства, была проведена экспертиза поставленного в рамках договора от 20.08.2012 N 12380 торгового оборудования, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной деформации панелей "HPL" торгового оборудования являются нарушения условий монтажа панелей непосредственно к стене, кронштейнов, штанг и полок к стеновых панелям, неравномерная нагрузка торгового оборудования, в связи с креплением планок со смещением относительно смежных панелей ЛДСП и отсутствием информации о максимально допустимой нагрузке на торговое оборудование.

Согласно заключению, деформация торгового оборудования не могла произойти в результате термического воздействия, воздействия воды и пара, так как при этом помимо коробления плит должно происходить набухание ДСП (увеличение объема от 5 до 30%) с последующим разрывом облицовки. Выявленные недостатки торгового оборудования, а именно: трещины облицовочных панелей "HPL" и коробления плит ЛДСП являются неустранимыми производственными дефектами, устранение которых невозможно и экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлены результат экспертизы, свидетельствующий о наличии производственного брака торгового оборудования, некачественного его монтажа. Доказательств соответствия качества проданного поставщиком покупателю товара суду не представлено.

Заявитель просил суд о вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на то, что в экспертном заключении использована недостоверная информация и выявление данного обстоятельства, по мнению заявителя, может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было отклонено; заявителем не представлено допустимых доказательств нарушения требований закона при проведении экспертизы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта, суду не представлено.

ООО "Профит" иск о возврате оборудования в рамках настоящего разбирательства не предъявлен; требование о взыскании неосновательного обогащения (при определении стоимости оборудования), либо о возврате в натуре должно быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-65986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова