Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25001/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-40157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Краснова-Лейерман В.А. по удостоверению

от 3-го лица: 1) Мамишовой А.А. по доверенности от 10.11.2014 N 219, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25001/2014) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-40157/2014 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Элит Бизнес Лайн", 3) Степанов Д.Е.

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; ОГРН 1027802740008) (далее - ООО "КТЦ "Профит", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не прекращении:

- исполнительного производства N 4573/12/22/78, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу NА56-21460/2011 и ведущегося в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/775/16/2008-СД,

- исполнительного производства N 22/1/3707/16/2009, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу NА56-30102/2008 и ведущегося в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/775/16/2008-СД.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КТЦ "Профит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершив сделку, направленную на зачет встречных однородных требований, (денежных требований) ООО "КТЦ "Профит" полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Элис Бизнес Лайн" на даты совершения сделок зачета - 17.04.2012 и 23.04.2012 (даты получения ООО "Элис Бизнес Лайн" заявлений о зачете N 49 и 57), в связи с чем, судебный пристав обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств в части зачтенных денежных требований.

Судебный пристав и представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции

ООО "КТЦ "Профит", ООО "Элис Бизнес Лайн", Степанов Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобу по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 22/1/775/16/2008-СД, возбужденное в отношении ООО "КТЦ Профит" (должник), сформированное в следующем порядке:

23.03.2009 на основании исполнительного листа N 577516, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30102/2008, возбуждено исполнительное производство N22/1/3707/16/2009 о взыскании задолженности в размере 5 243 380,68 руб. в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн".

14.05.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002699363, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21460/2011, возбуждено исполнительное производство N4573/12/22/78 о взыскании задолженности в размере 1 237 450,52 руб. в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн".

18.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 156,73 руб., возбуждено исполнительное производство N 7010/12/22/78.

18.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 152 302,43 руб., возбуждено исполнительное производство N 7012/12/22/78.

24.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 90 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 7013/12/22/78.

24.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 177 966,96 руб., возбуждено исполнительное производство N 7011/12/22/78.

26.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002087918, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4705/2012, о взыскании задолженности в размере 998 650,07 руб. в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" возбуждено исполнительное производство N9501/12/22/78.

23.06.2014 в канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "КТЦ Профит" о прекращении исполнительных производств N 4573/12/22/78 и N 22/1/3707/16/2009, которое 24.06.2014 было передано судебному приставу-исполнителю.

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительных производств, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом С.Н. Болотным.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства незаконным, ООО "КТЦ Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления ООО "КТЦ Профит" - отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, встречные исполнительные листы ООО "КТЦ Профит" не представило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае, вопреки мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, так как в ответ на заявление о проведении зачета и об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 27.06.2014 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором указаны причины, послужившие основанием для отказа ООО "КТЦ Профит" в удовлетворении заявления последнего.

Кроме того, статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 в отношении ООО "Элит Бизнес Лайн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-49308/2013 ООО "Элит Бизнес Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорному правоотношению, судебный пристав-исполнитель, правомерно и обоснованно отказал ООО "КТЦ Профит" в прекращении исполнительных производств в связи с зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, произведенный судебным приставом - исполнителем Аксеновой И.В. ранее (постановление от 12.07.2012) зачет встречных однородных требований ООО "КТЦ Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" на основании заявлений ООО "КТЦ Профит" от 06.04.2012 N 49 и от 12.04.2012 N 57 на сумму 18.257.945, 66 руб. признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (дело N А56-49308/2013).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-40157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская