Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 14АП-8988/14

г. Вологда

24 декабря 2014 г.

Дело N А05-7786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-7786/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5/1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290202600142; ИНН 290201161610) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 августа 2014 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда по эпизоду нарушения порядка списания не годного к реализации имущества. Считает, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует, а выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо нормах законодательства.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по делу N А05-7271/2011 муниципальное унитарное предприятие "Солгинское" (далее - должник, ООО "ДЕСНА-АВИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Безруков А.В.

Управлением проведена проверки исполнения Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение пунктов 8, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сообщение о результатах проведения торгов, итоги по которому должны быть подведены и протокол составлен 06.03.2014, не было опубликовано;

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 отсутствует информация о почтовом адресе организатора торгов;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 названного Закона из конкурсной массы исключено имущество, пригодное для реализации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.06.2014 и послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N от 25.06.2014 N 00142914.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по всем вышеуказанным эпизодам пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд исключил из состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения эпизод, касающийся незаконного списания имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с истечением срока привлечения Безрукова А.В. к административной ответственности по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пунктов 8, 15 статьи 110, пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Однако арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения по эпизоду исключения имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (часть 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в исключении из конкурсной массы имущества, пригодного к реализации.

Из материалов дела следует, что актом о списании групп объектов основных средств от 15.06.2012 арбитражный управляющий списал принадлежащее должнику имущество: паркетный цех, здание ЦПР под склад, дорога жилого сектора, мост винтовой.

Из протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.03.2014 следует, что на основании доклада конкурсного управляющего комитетом кредиторов подтверждено, что заседанием комитета кредиторов от 14.06.2012 определен перечень имущества для последующей реализации, по результатам заседания на имущество годное к реализации были изготовлены технические паспорта, проведена оценка имущества. Часть имущества была признана не годной к реализации, а именно: паркетный цех (N 3 инвентаризационной описи), здание ЦРП под склад (N 4 инвентаризационной описи), дороги жилого сектора (N 9 инвентаризационной описи), мост вантовый (N 10 инвентаризационной описи).

По обоим зданиям принято решение не изготавливать технические паспорта, не проводить оценку и дальнейшую реализацию в связи с тем, что здания находятся в аварийном состоянии (вырезан метал, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, частично обрушены стены и кровля); затраты на оценку и изготовление технических паспортов превысят стоимость зданий.

По обоим сооружениям принято решение не изготавливать технические паспорта, не проводить оценку в связи со значительными затратами и невозможностью дальнейшей реализации указанных сооружений.

Однако из содержания протокола заседания комитета кредиторов от 14.06.2012, следует, что на нем решалось 2 вопроса: о согласовании отчета конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

При этом вопрос об определении перечня имущества для последующей реализации и о признании части имущества не годной к реализации на заседании комитета кредиторов 14.06.2012 не обсуждался, голосование по нему не проводилось и решение не принималось.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсный управляющий списал имущество должника 15.06.2012 без решения комитета кредиторов.

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Из акта о списании от 15.06.2012 следует, что паркетный цех и здание ЦРП под склад списаны в связи с износом, дороги жилого сектора и мост вантовый списаны в связи с неликвидностью.

Арбитражным управляющим не отрицается и следует из указанного акта, что он составлен конкурсным управляющим без привлечения соответствующей комиссии, в то время как согласно отчетам конкурсного управляющего работники (в том числе главный бухгалтер) были уволены 30.06.2013, кладовщик, инспектор ОК - 04.10.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо правовых нормах, опровергаются вышеуказанными положениями законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда об истечении срока данности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку в соответствии с частью 1 стать 4.5 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 15.06.2012 и истекает 15.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил данный эпизод из состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-7786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов