Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13634/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-17354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-17354/2014 (судья Бобылев М.П.),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (далее- ответчик, ЗАО "СУ N 8") о взыскании задолженности в размере 25 800 646 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 003 руб. 23 коп.

Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 25 800 646 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований о подсудности рассмотрения настоящего спора. Указывает, что задолженность ответчика возникла ввиду неисполнения им обязательств по договору поставки N 61 от 23.10.2012, п.6.1 которого предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца. Юридическим адресом истца является г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43, следовательно, по мнению ответчика, данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи товара ответчику, спецификации, которые бы подтверждали согласование существенных условий поставки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора поставки N 61 от 23.10.2012.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному ЗАО "СУ N 8" документу, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данного документа лицу, участвующему в деле. Указанный дополнительный документ судом апелляционной инстанции будет возвращен по почте.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 2012 по 2014 год истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят, но полностью до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 25 800 646 руб. 53 коп.

Так, в 2012 г. были осуществлены следующие поставки товара: поставка бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 203 от 09.01.2013 к счету-фактуре У03-02705 от 31.08.2012 на сумму 593 575,40 руб. с НДС - товар по данному счету-фактуре оплачен ЗАО "СУ N 8" частично в размере 547 638 руб., задолженность составляет 45 937, 40 руб.; поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N У03-03173 от 30.09.2012, накладной Nб/н от 30.09.2012, доверенности N 00000129 от 30.09.2012 на сумму 581 388,48 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 204 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-03309 от 30.09.2012, требованию N 83 от 30.09.12, доверенности N 000612 от 01.09.2012 на сумму 182 232,12 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N205 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-03729 от 31.10.2012, требованию N 97 от 31.09.2012, доверенности N 000683 от 01.10.2012 на сумму 57 012,88 руб. с НДС; поставка бетона, раствора в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 206 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-03776 от 31.10.2012, требованию N 84 от 31.10.2012, доверенности N 000397 от 01.10.2012 на сумму 1 766 708,98 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N У03-04140 от 01.11.12, требованию N б/н от 31.10.2012, доверенности N 00000162 от 01.10.2012 на сумму 2 815 640,48 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N У03-04130 от 30.11.2012 накладной N б/н от 30.11.2012, доверенности N 00000164 от 01.11.12 на сумму 1 011 205,72 руб. с НДС; поставка закладной детали, приямок в ассортименте согласно счету-фактуре N У03-04148 от 30.11.2012, накладной N 100 от 29.11.2012, доверенности N 000729 от 01.11.2012 на сумму 26 833,77 руб. с НДС; поставка раствора, бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 208 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-04151 от 30.11.2012, требования N 93 от 30.11.2012, доверенности N 000741 от 01.11.2012 на сумму 150 058,83 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 207 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-04157 от 30.11.2012, требования N 104 от 30.11. 2012, доверенности N 000741 от 01.11.2012 на сумму 278 911,88 руб. с НДС; поставка раствора, бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 209 от 09.01.2013 к счету-фактуре N У03-0445э от 29.12.2012, требования N 104 от 29.12.2012, доверенности N 000794 от 01.12.12 на сумму 2 146 437,70 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно корректировочному счету-фактуре N 210 от 09.01.13 к счету-фактуре N У03-04460 от 31.12.12, требования N 114 от 31.12.12, доверенности N 000794 от 01.12.12 на сумму 82 901,49 руб. с НДС; поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N У03-04450 от 31.12.2012 накладной N б/н от 31.12.12, доверенности N 00000169 на сумму 441 663,60 руб. с НДС; Поставка песка согласно счету-фактуре N У03-04451 от 31.12.12, накладной N б/н от 31.12.12, доверенности N 00000169 от 01.12.12 на сумму 51 902,06 руб. с НДС.

В 2013 г. были осуществлены следующие поставки товара: поставка бетона согласно счету-фактуре N 464 от 31.01.13, накладной ТОРГ-12 N 168 от 31.01.13, доверенности на сумму 160 614,52 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 495 от 28.02.13, накладной ТОРГ-12 N 180 от 28.02.13, доверенности на сумму 97 765,36 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 498 от 28.02.13, накладной ТОРГ- 12 N 14 от 06.02.13, доверенности на сумму 92 925,00 руб. с НДС; Поставка раствора, бетона в ассортименте согласно счету-фактуре NУ 03- 00500 от 28.02.13, накладной ТОРГ-12 N 184 от 28.02.13, доверенности на сумму 487 826,16 руб. с НДС; Поставка песка согласно счету-фактуре N У03-00485 от 28.02.13, накладной ТОРГ-12 N 13 от 28.02.13, доверенности на сумму 317 179,28 руб. с НДС; Поставка закладных деталей в ассортименте согласно счету-фактуре N У 03- 00484 от 28.02.13, накладной ТОРГ-12 N 12 от 28.02.2013, доверенности на сумму 295 757,31 руб. с НДС; Поставка раствора, бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N У 03- 00674 от 31.03.2013, накладной ТОРГ-12 N 281 от 31.03.13, доверенности на сумму 522 246,76 руб. с НДС; Поставка закладных деталей в ассортименте согласно счету-фактуре N 578 от 31.03.2013, накладной ТОРГ-12 N 415 от 31.03.13, доверенности на сумму 227 255,02 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N УОЗ-00680 от 31.03.2013 накладной ТОРГ-12 N 287 от 31.03.13, доверенности на сумму 183 226,86 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 898 от 30.04.13, накладной ТОРГ- 12 N 762 от 30.04.13, доверенности на сумму 43 011,00 руб. с НДС; Поставка бетона, керамзитобетона согласно счету-фактуре N 882 от 30.04.13, накладной ТОРГ-12 N 724 от 30.04.13, доверенности на сумму 251 026,12 руб. с НДС; Поставка бетона, щебня, песка, цемента согласно счету-фактуре N 892 от 30.04.2013 накладной ТОРГ-12 N 756 от 30.04.13, доверенности на сумму 1 142 750,35 руб. с НДС; Поставка раствора, бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 889 от 30.04.2013 накладной ТОРГ-12 N 741 от 30.04.13, доверенности на сумму 168 729,38 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 1190 от 08.05.13, накладной ТОРГ-12 N 937 от 08.05.13, доверенности на сумму 17 393,20 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 1304 от 31.05.13, накладной ТОРГ- 12 N 1 079 от 31.05.13, доверенности на сумму 57 528,54 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 1305 от 30.05.2013, накладной ТОРГ-12 N 1080 от 30.05.13, доверенности на сумму 51 896,40 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 1809 от 22.06.13, накладной ТОРГ-12 N 1290 от 22.06.13, доверенности на сумму 34 786,40 руб. с НДС; Поставка щебня согласно счету-фактуре N 1815 от 28.06.13, накладной ТОРГ- 12 N 1308 от 28.06.13, доверенности на сумму 38 165,80 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 1826 от 30.06.13, накладной ТОРГ- 12 N 1328 от 30.06.13, доверенности на сумму 28 404,72 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 1828 от 30.06.13, накладной ТОРГ-12 N 1331 от 30.06.13, доверенности на сумму 462 096,85 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 2291 от 10.07.13, накладной ТОРГ-12 N 1708 от 10.07.13, доверенности на сумму 7 380,90 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 2317 от 28.07.2013, накладной ТОРГ-12 N 1721 от 28.07.13, доверенности на сумму 54 374,40 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 2305 от 31.07.2013, накладной ТОРГ-12 N 1703 от 31.07.13, доверенности на сумму 257 126,72 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 2312 от 31.07.13, накладной ТОРГ-12 N 1719 от 31.07.13, доверенности на сумму 1 033 679,41 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 2768 от 30.08.13, накладной ТОРГ-12 N 2077 от 30.08.13, доверенности на сумму 191 637,90 руб. с НДС; Поставка песка согласно счету-фактуре N 2320 от 31.07.13, накладной ТОРГ-12 N 1736 от 31.07.13, доверенности на сумму 86 036,16 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 2772 от 31.08.13, накладной ТОРГ- 12 N 2076 от 31.08.13, доверенности на сумму 954 950,40 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 2778 от 31.08.13, накладной ТОРГ-12 N 2051 от 31.08.13, доверенности на сумму 1343 399,32 руб. с НДС; Поставка отдельных стержней в ассортименте согласно счету-фактуре N2941от 02.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2242 от 02.09.13, доверенности на сумму 422 049,49 руб. с НДС; Поставка щебня НК-20 согласно счету-фактуре N 3214 от 04.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2447 от 04.09.13, доверенности на сумму 24 544 руб. с НДС; Поставка цемента, щебня, песка согласно счету-фактуре N 2915 от 04.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2227 от 04.09.13, доверенности на сумму 734 284,03 руб. с НДС; Поставка товарной арматуры А III в ассортименте согласно счету-фактуре N2941 от 18.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2243 от 18.09.13, доверенности на сумму 291 352,39 руб. с НДС; Поставка труб в ассортименте согласно счету-фактуре N 2943 от 19.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2244 от 19.09.13, доверенности на сумму 3 469,39 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 3218 от 30.09.13, накладной ТОРГ- 12 N 2406 от 30.09.13, доверенности на сумму 1 620 803,16 руб. с НДС; Поставка цемента в ассортименте согласно счету-фактуре N 3175 от 30.09.13, накладной ТОРГ-12 N 2379 от 30.09.13, доверенности на сумму 280 952,10 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 3171 от 30.09.13, накладной ТОРГ- 12 N 2375 от 30.09.13, доверенности на сумму 478 351,94 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 3610 от 09.10.13, накладной ТОРГ-12 N 2705 от 09.10.13, доверенности на сумму 60 746,40 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 3605 от 31.10.13, накладной ТОРГ-12 N 2699 от 31.10.13, доверенности на сумму 72 266,74 руб. с НДС; Поставка бетона в ассортименте согласно счету-фактуре N 3629 от 31.10.13, накладной ТОРГ-12 N 2729 от 31.10.13, доверенности на сумму 1 695 860,60 руб. с НДС; Поставка песка в ассортименте согласно счету-фактуре N 3648 от 31.10.13, накладной ТОРГ-12 N 2778 от 31.10.13, доверенности на сумму 40 931,25 руб. с НДС; Поставка уголка и проволоки в ассортименте согласно счету-фактуре N 3973 от 14.11.13, накладной ТОРГ-12 N 2942 от 14.11.13, доверенности на сумму 99 088,74 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 4002 от 30.11.13, накладной ТОРГ- 12 N 2980 от 30.11.13, доверенности на сумму 688 058 руб. с НДС; Поставка цемента согласно счету-фактуре N 4001 от 30.11.2013, накладной ТОРГ-12 N 2979 от 30.11.13, доверенности на сумму 106 306,20 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 4011 от 30.11.2013, накладной ТОРГ- 12 N 2997 от 30.11.13, доверенности на сумму 103 859,47 руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре N 4227 от 31.12.2013, накладной ТОРГ- 12 N 3113 от 31.12.2013, доверенности на сумму 651 631,40 руб. с НДС;

В 2014 г. была осуществлена следующая поставка товара: Поставка бетона согласно счету-фактуре N 88 от 31.01.2014, требования N 16 от 31.01.2014 доверенности на сумму 178 085,60 руб. с НДС.

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 25 800 646 руб. 53 коп в срок до 05.06.2014 (л.д.11,12). Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 25 800 646 руб. 53 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями и требованиями (типовая форма N М-1) (т.1 л. д. 16-158, т.2 л.д. 1-57).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 800 646 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что требование не является документом, подтверждающим факт передачи товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, все партии товара были получены по специальным доверенностям на получение от конкретного лица определенных материальных ценностей, наименование и количество которых совпадает с соответствующими требованиями.

На момент получения товара срок действия доверенностей не истек, доказательств отзыва доверенностей, иных доказательств прекращения полномочий у указанных в них лиц действовать от имени и в интересах истца, не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела также не содержат.

Получение товара не по товарной накладной формы ТОРГ-12, а по требованию не является основанием считать, что товар не поставлен и не принят представителем истца, полномочия которого на получение товара не оспорены.

Отсутствие печати истца на требовании не опровергает реальности хозяйственной операции и не свидетельствует о том, что товар не принят уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка неоплаченного ответчиком товара в 2012-2014 гг. производилась в отсутствие заключенного в соответствии с ГК РФ договора, в этой связи к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ст. 35 АПК РФ о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, предоставленным Федеральной налоговой службой посредством Интернет сайта http://egrul.nalog.ru, ЗАО "СУ N 8" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, с.Бакалы, пл.Ворошилова 15 (л.д. 60), следовательно обращение истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан не противоречит положениям ст. 35 ГК РФ, судом первой инстанции правила о подсудности при рассмотрении настоящего не нарушены.

Довод ответчика о том, поставка неоплаченного товара для данного объекта осуществлялась в рамках договора субподряда N 35/10с-11 от 28.10.2011, отклоняется, поскольку в первичных документах (счетах-фактурах, требованиях, накладных по форме ТОРГ-12) за 2012 г. отсутствует ссылка на договор субподряда N 35/10с-11 от 28.10.2011. Акт прекращения встречных требований зачетом в рамках договора N 35/10с-11 от 28.10.2011 с указанием первичных документов, имеющихся в материалах дела, в отношении которых обязательства прекращены зачетом, ответчиком в суд не представлен, у истца отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-17354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова