Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53557/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-26530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Литэксмаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-26530/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-234)

по иску ООО "БизнесОфисСтайл" (ОГРН 1067746868353, 121087, Москва, ул.Барклая, д.6)

к ЗАО "Литэксмаркет" (ОГРН 1027739355170, 125047, Москва, Оружейный пер., 25, 2)

о взыскании долга, пеней,

по встречному иску ЗАО "Литэксмаркет"

к ООО "БизнесОфисСтайл"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика: Новосельцев А.Б. на основании протокола 1/12 от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесОфисСтайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Литэксмаркет" о взыскании долга в размере 563 067 руб., пеней в размере 56 307 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ЗАО "Литэксмаркет" подало встречный иск о признании договора подряда N 1 от 10.02.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 563 067 руб., пени в размере 56 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 387,48 руб., в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Сторонами 10.02.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ на объекте: магазин "Рикки-Тикки", Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12-й километр, ТЦ "МЕГА Дыбенко". Стоимость работ по данному объекту составила 1 448 000 руб. Срок выполнения работ - 31.03.2011. К дополнительному соглашению подписана смета на работы и материалы.

Также 11.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ на объекте: магазин "Рикки-Тикки", Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12-й километр, ТЦ "МЕГА Дыбенко". Стоимость работ по данному объекту составила 74 275 руб. Срок выполнения работ - 31.03.2011. К дополнительному соглашению подписаны сметы на работы и материалы.

11.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение работ на объекте: магазин "Рикки-Тикки", Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12-й километр, ТЦ "МЕГА Дыбенко". Стоимость работ по данному объекту составила 62 000 руб. Срок выполнения работ - 31.03.2011. К дополнительному соглашению подписана смета на работы.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2011 на сумму 1 665 067 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 1 от 31.03.2011 на сумму 1 665 067 руб., следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Между тем, перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ, которая составляет 563 067 руб., и на которую истцом начислена сумма пеней в размере 56 307 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, работы по нему принимались также неуполномоченным от имени ответчика лицом, истцом работы по договору не выполнялись, необходимо применение последствий недействительности сделки, в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, сделка одобрена ответчиком, работы истцом выполнены, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, оснований для освобождения от уплаты пеней не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком указано, что о наличии претензии к нему со стороны подрядчика ему стало известно 07.06.2013

Как правильно установлено решением суда первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-23743/13 о взыскании с заказчика в пользу подрядчика долга по договору подряда N 1 от 10.02.2011 в размере 563 067 руб., пеней в размере 56 307 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением подрядчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.10.1, 10.2 договора.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по встречному требованию ответчика о взыскании неустойки истек 08.06.2014.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд 23.06.2014, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, то есть с пропуском установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенный в жалобе ответчика способ исчисления срока исковой давности по встречному иску не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом.

Довод жалобы ответчика о незаключенности договора подряда в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. отклоняется.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 Президиум ВАС РФ при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие одобрение заключения спорного договора, такие как платежное поручение N 31, подтверждающее перечисление 16.02.2011 заказчиком подрядчику денежных средств в размере 248 000 руб. Назначение платежа - оплата по сч.6 от 11.02.2011 за ремонтные работы. Сумма 248 000 руб., платежное поручение N 46, подтверждающее перечисление 28.02.2011 заказчиком подрядчику денежных средств в размере 300 000 руб. Назначение платежа - оплата по сч.6 от 11.02.2011 за ремонтные работы. Сумма 300 000 руб., платежное поручение N 84, подтверждающее перечисление 15.03.2011 заказчиком подрядчику денежных средств в размере 204 000 руб. Назначение платежа - оплата по сч.6 от 11.02.2011 за ремонтные работы. Сумма 204 000 руб., платежное поручение N 141, подтверждающее перечисление 08.04.2011 заказчиком подрядчику денежных средств в размере 150 000 руб. Назначение платежа - Оплата по договору Дополнительное согл.-3 N 1 к дог. подряда N 1 от 10.02.2011за работы в "Мега Дыбенко" Сумма 150 000 руб., платежное поручение N 729, подтверждающее перечисление 19.08.2011 ООО "Селена" подрядчику денежных средств в размере 200 000 руб. Назначение платежа - Оплата за ЗАО "Литэксмаркет" на счет ООО "БизнесОфисСтайл" за работы в "Мега Дыбенко" согласно договору подряда 1 от 10.02.2011 по счету 20 от 19.08.2011 Сумма 200 000 руб., копия приказа заказчика от 07.02.2011, из которого следует, что генеральный директор заказчика Акулова Ю.В. утвердила в качестве генерального подрядчика на проведение строительно-монтажных работ в открывающемся магазине "Рикки-Тикки", по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе 12 км, СТЦ МЕГА Дыбенко, истца, а также приказала заключить договор подряда с данной организацией не позднее 11.02.2011, копия полиса страхования ответственности серия LG 15030 N 2587964 от 18.02.2011 на объект страхования: помещение в СТЦ МЕГА Дыбенко, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе 12 км, подписанного Макрушиной М.В. по доверенности N 2 от 11.01.2011 и скрепленного печатью заказчика.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия, направленные на одобрение сделки.

Довод жалобы относительно отсутствия со стороны ответчика обязанности по оплате работ в виду их невыполнения истцом отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-26530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан