Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14085/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А34-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-5540/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Исполняющий обязанности прокурора Катайского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Сайфуллин Д.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д.119-124).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда. Помимо этого, апеллянт указывает на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

До начала судебного заседания исполняющий обязанности прокурора Катайского района представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 прокуратурой района в присутствии главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курганской области была проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим АП ЗАО "Боровское" Сайфуллиным Д.А.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу N А34-724/2013 АП ЗАО "Боровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим АП ЗАО "Боровское" утверждён Сайфуллин Д.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области срок конкурсного производства в отношении АП ЗАО "Боровское" продлён на шесть месяцев до 22.01.2015.

В порядке надзора за исполнением законодательства о банкротстве прокуратурой в деятельности КУ Сайфуллина Д.А. были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении в полном объёме требований пунктов 4 и 5 "Общих правил подготовки отчётов (заключения) арбитражного управляющего", утверждённых

постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказа Минюста России N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключения) арбитражного управляющего", статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, которым утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения 18.08.2014 прокурором с участием арбитражного управляющего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном постановлении зафиксированы следующие нарушения положений перечисленных выше норм права:

1)в нарушение требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключения) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2014 и от 11.07.2014 не указал реквизиты договоров, в соответствии с которыми был привлечён оценщик - ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт"; раздел отчёта конкурсного управляющего от 11.07.2014 "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержит перечень имущества, включённого в конкурсную массу, хотя на дату составления отчёта конкурсная масса была сформирована, были составлены инвентаризационные описи основных средств должника и отчёты об оценке рыночной стоимости имущества должника и стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей АП ЗАО "Боровское";

2)в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, которым утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди содержатся в разделе 4, что противоречит пункту 3 Правил; части 4 и 5 таблицы 11 раздела 4 кредиторов ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Тюменьагромаш" не содержат указание на руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица, а также на банковские реквизиты.

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Сайфуллина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сайфуллину Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 указанных Правил установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом отчёте арбитражного управляющего. В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 указанных Правил в отчёте конкурсного управляющего должны указываться сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплат денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

В данных формах также предусмотрена необходимость указания в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение приведённых норм права АУ Сайфуллин Д.А. в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2014 и от 11.07.2014 (т. 1 л.д. 20-29) не указал реквизиты договоров, в соответствии с которыми был привлечён оценщик - ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" для оказания услуг по оценке имущества и суммы договоров: договор N 05/05/14 на сумму 60 000 руб., договор N 04/05/14 на сумму 60 000 руб., договор N06/05/2014 на сумму 80 000 руб., копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 42-47).

Отчёты Сайфуллина Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 30.06.2014 и от 11.07.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержат информацию о привлечении ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" по договору б/н от 27.05.2014 на общую сумму 200 000 руб.

Раздел отчёта конкурсного управляющего от 11.07.2014 "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержит перечень имущества, включённого в конкурсную массу, хотя на дату составления отчёта конкурсная была масса сформирована, составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности АП ЗАО "Боровское", от 24.04.2014,а также две инвентаризационные описи от 03.06.2014, составлены отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего АП ЗАО "Боровское", N 04/05/14 от 10.06.2014, и отчёт об оценке рыночной стоимости сельхозтехники, принадлежащей АП ЗАО "Боровское", N 05/05/14 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 30-41).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что арбитражным управляющим не выполнены в полном объёме требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Сайфуллину Д.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра требований кредиторов, данный реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов в реестре; основания возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дату погашения каждого требования кредиторов; основания и дату исключения каждого требования кредиторов из реестра.

На основании пункта 3 Правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырёх частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В данном случае реестр требований кредиторов АП ЗАО "Боровское" (т.1 л.д. 47-73) содержит три раздела. При этом требования кредиторов третьей очереди содержатся в разделе 4, что противоречит пункту 3 Правил.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В разделе 4 Таблицы 11 части 6 реестра требований кредиторов должника отсутствует указание на адрес для направления почтовых уведомлений кредитору Дозморову Ю.Н.

Части 4 и 5 Таблицы 11 Раздела 4 кредиторов ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Тюменьагромаш" не содержат указание на руководителя или уполномоченного представителя кредиторов - юридических лиц, а также на банковские реквизиты.

Следовательно, арбитражным управляющим не выполнены в полном объёме требования статьи 16 Закона о банкротстве и упомянутого выше приказа N 233.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Сайфуллин Д.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Сайфуллиным Д.А. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-5540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов