Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51938/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-105128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "РИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и дополнительное решение от 05 ноября 2014 года по делу N А40-105128/2014 принятые судьей Константиновской Н.А. по иску Соловова Андрея Ивановича к Закрытому акционерному обществу "РИНК" о взыскании дивидендов в размере 27 879 046 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник Э.П. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика: Умнова Н.И. по доверенности от 25.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Соловов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИНК" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 13074287 руб. сумма дивидендов, 14804759 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 26.06.2014, 278645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 13074287 руб. за период с 26.06.2014 по 29.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13074287 руб. за период с 30.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их подтвержденными материалами дела. При этом, указанным судебным актом суд взыскал с Закрытого акционерного общества "РИНК" в пользу Соловова Андрея Ивановича 13074287 руб. дивидендов, 278645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 162395 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. Взыскал проценты с 30.09.2014 на сумму задолженности 13074287 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Дополнительным решением от 05 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, установив, что при рассмотрении дела по существу не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты дивидендов, начисленных по состоянию на 26.06.2014 в размере 14804759 руб. 00 коп., удовлетворил данное требование в полном объёме.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить в части взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.09.2011 по 22.04.2014 в сумме 14381182 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что истец злоупотребил правом, поскольку сам исполнял обязанности генерального директора и не предпринимал мер по истребованию от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" дивидендов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая доводы жалоб несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Согласно материалам дела, Соловов Андрей Иванович с 2002 года по 2014 являлся собственником 25% обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "РИНК", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, реестром акционеров и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, общим собранием акционеров ЗАО "РИНК" от 10 июля 2011 года было принято решение о распределении чистой прибыли по результатам деятельности за 1-е полугодие и выплате дивидендов, за счет суммы, причитающейся к получению от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и отраженной на балансе Общества в размере 273000000 руб. Чистая прибыль Общества была распределена следующим образом: в том числе 68250000 руб. - выплатить дивиденды Соловову Андрею Ивановичу.

Также, общим собранием акционеров ЗАО "РИНК" от 26 ноября 2013 года было принято решение о распределении чистой прибыли по результатам деятельности за 9 месяцев 2013 года и выплате дивидендов, за счет суммы, причитающейся к получению от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и отраженной на балансе Общества в размере 43680000 руб. Чистая прибыль Общества была распределена следующим образом: в том числе 10920000 руб. - выплатить дивиденды Соловову Андрею Ивановичу.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени обязанности Общества по выплате истцу дивидендов в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

Основания (ограничения) при наличии которых Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциями или выплачивать уже объявленные - указанные в статье 43 ФЗ "Об акционерных обществах", судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 настоящей статьи, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Установив, что собрания акционеров от 10 июля 2011 года и от 26 ноября 2013 года на которых были приняты решения о выплате акционерам дивидендов имели кворум (присутствовали все акционеры), акционеры по всем вопросам проголосовали единогласно "за", решения об утверждении размера дивидендов, их выплате и сроках их выплаты находится именно в компетенции общего собрания акционеров, а решения по указанным вопросам ни Обществом, ни акционерами в предусмотренном законом порядке оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 13074287 руб. суммы дивидендов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу в апелляционном суде.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14804759 руб. 00 коп., начисленных за период по 26.06.2014, а также 278645 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 13074287 руб. за период с 26.06.2014 по 29.09.2014, составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 13074287 руб. за период с 30.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по выплате дивидендов, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате дивидендов в полном объеме, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, поскольку он сам длительное время с 1998 года по 22.04.2014 исполнял обязанности генерального директора и не предпринимал мер по истребованию от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" дивидендов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как правомерно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, истец по 22 апреля 2014 года являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "РИНК".

При этом, ЗАО "РИНК" являлось и является владельцем 20 % акций ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

В 2011-2014 годах ЗАО "РИНК" деятельности, приносящей ему доход, не осуществляло, поэтому единственным источником поступления денежных средств для ЗАО "РИНК" являлись дивиденды, которые ЗАО "РИНК" получало от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так из Протокола N 1/див/2011 от 10.07.2011 следует, что выплата дивидендов за первое полугодие 2011 года акционерам ЗАО "РИНК" - Рудинскому Игорю Феликсовичу (75 %) и Соловову Андрею Ивановичу (25 %) - должна была осуществляться ответчиком за счет дивидендов за 2010 год в размере 273000000 руб., которые ЗАО "РИНК" должно было получить от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Из Протокола N 1/див/2013 от 29.11.2013 г. следует, что выплата дивидендов акционерам ЗАО "РИНК" - Рудинскому Игорю Феликсовичу (75 %) и Соловову Андрею Ивановичу (25 %) - должна была осуществляться Ответчиком за счет дивидендов за 2012 г. в размере 43680000 руб., которые ЗАО "РИНК" должно было получить от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

При этом, задолженность перед ответчиком по выплате дивидендов за 2010 год погашена не полностью, погашалась она ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" частями и с нарушением срока. Задолженность по выплате дивидендов за 2012 год ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" вообще не погашалась.

Установив, что полученные от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" дивиденды ЗАО "РИНК" направляло на погашение задолженности по выплате дивидендов своим акционерам, что также подтверждается соответствующей банковской выпиской по расчетному счету ЗАО "РИНК", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата или несвоевременная выплата ЗАО "РИНК" дивидендов Соловову А.И. обусловлена не недобросовестным поведением генерального директора ответчика (Соловова А.И.), а недостаточностью денежных средств у ЗАО "РИНК".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было принято решение по требованию истца о взыскании 14804759 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 26.06.2014, судебный акт на момент вынесения оспариваемого судебного акта (дополнительного решения суда) в законную силу не вступил, суд первой инстанции обоснованно принял указанное дополнительное решение по делу.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-105128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова