Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4311/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А15-2026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 по делу N А15-2026/2014 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, администрации муниципального района "Каякентский район", Управление Росреестра по Республике Дагестан,

о взыскании 2 675 570 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными в муниципальном районе "Каякентский район" протяженностью 232 200 м,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насрутдинова И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз (далее - истец, ОАО "Даггаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, ООО "Дагестангазсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 099 327 руб. 29 коп., из которых: 20 595 017 руб. 19 коп. - основной долг, 504 910 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 12.12.2012.

Определением суда от 23.05.2014 требования истца к ответчику о взыскании 2 675 570 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование газопроводами протяженностью 232 200 м., расположенными в муниципальном районе "Каякентский район", за период с 26.04.2012 по 30.09.2012, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А15-2026/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим, расторгнув договор от 01.05.2011 N 6-33-95 аренды объектов газораспределительной системы и подписав 26.04.2012 акт приема-передачи названного имущества, ответчик продолжал ими пользоваться в спорный период и неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец требует оплату за фактическое пользование газопроводами, которые переданы ответчику в рамках договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования "Каякентский район". В связи с этим суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления тождественности (задвоения) газопроводов, переданных ответчику по договорам аренды как истцом, так и администрацией муниципального образования "Каякентский район". Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком арендных платежей администрации названного муниципального образования.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ (16.12.2014) объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 23.12.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить в качестве дополнительного доказательства акт документальной и фактической инвентаризации распределительных газовых сетей в Республике Дагестан по состоянию на 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. С момента принятия настоящего иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для представления в суд всех необходимых по делу доказательств.

Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) подписали договор N 6-33-95 от 01.05.2011 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях со ссылками на правоустанавливающие документы. Имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема- передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078 руб. 27 коп. за 1 787 343 пог. м (без НДС), арендная плата в год (с НДС) - 47 833 588 руб. 30 коп.

26.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. В части расчетов с арендодателем обязательства арендатора сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки имущества (газопроводов), по которому арендатор в соответствии с условиями договора N 6-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора и оформления передачи имущества по акту ответчик продолжал пользоваться газопроводами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в пункте 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Судом установлено, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора транспортировки газа от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Поскольку факт пользования имуществом после расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 установлен судом и ответчиком не отрицается, то суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 2 675 570 руб. 94 коп., рассчитав сумму задолженности исходя ставки арендной платы 1 руб. 89 коп. за 1 пог. м, предусмотренной условиями названного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что по указанному договору аренды ответчику передано имущество, которое он арендует у администрации муниципального образования "Каякентский район" на основании соответствующего договора аренды, несостоятелен.

Суд оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов также не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на выяснение обстоятельств, которые в силу изложенного разъяснения вышестоящего суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014 по делу N А15-2026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило