Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-12068/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-38607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-38607/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, 2 Д, ИНН 3446040990, ОГРН 1113460000983)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (отчет о публикации судебных актов, 26.11.2014, сведения с сайта Почта России о вручении почтовых отправлений N 41003177909418, 08.12.2014, N41003177919401, 06.12.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" (далее - ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-08/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014.

Одновременно ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N15-08/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-38607/2014 заявление ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N15-08/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские инженерные сети и системы" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 19 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 15-08/12дсп от 22.05.2014.

30 июня 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 20.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 15-08/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 238 499 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" предложено уплатить НДС в сумме 1 192 493 руб., пени в сумме 250 313 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 2 135 588 рублей.

ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/16 от 30.06.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 598 от 29.08.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/16 от 30.06.2014 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/16 от 30.06.2014 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что бесспорное взыскание сумм налоговых обязательств приведет к дефициту оборотных средств, как следствие срыву обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплате заработной платы, то есть к нанесению значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу, не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

При этом суд отметил, что налоговый орган вправе в последующем в случае отказа в удовлетворении требований общества принять меры к взысканию доначисленных сумм налога с применением положений статьи 75 НК РФ, компенсируя тем самым потери бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество оспаривает решение инспекции от 30.06.2014 N 15-08/16, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 238 499 рублей, обществу доначислена недоимка по НДС в размере 1 192 493 руб., пени в сумме 250 313 руб.

Согласно выставленному на основании оспариваемого решения требования N 43063 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2014 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1192493 руб., пени в сумме 250313 руб., штрафа в сумме 238499 руб. В случае неисполнения указанного требования до 06.10.2014 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на деятельность организации.

При этом судами учтен пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обществом представлены доказательства, которые оценены судом как подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба, а также доказательств, обосновывающих, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумм дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как указало общество, обращаясь с ходатайством, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены: договор лизинга от 29.10.2012 N 210/12-РСТ; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2012 N 12-VLG-119-00033; кредитный договор от 18.03.2013 N 13-VLG-119-00119; кредитный договор от 28.06.2012 N 12-VLG-119-00042.

Кроме того, в штате общества числятся 8 работников, которым необходимо выплачивать ежемесячно заработную плату в общей сумме 69984,66 рублей, а принудительное взыскание налогов с заявителя не позволит своевременно выполнить обязанности перед указанными лицами.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Вместе с тем, заявителем представлен бухгалтерский баланс ООО "Нижневолжские инженерные сети и системы" за 2013 год, согласно которому сумма активов составляет 11079 тыс. рублей, в том числе запасы - 7650 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3429 тыс. рублей.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, общество будет располагать достаточными активами для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Несмотря на отсутствие свободных денежных средств, Общество имеет запасы и дебиторскую задолженность, которых, как это видно из отчетности, будет достаточно для исполнения решения налогового органа о привлечении его к ответственности в случае отказа в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2014 N 15-08/16 до рассмотрения дела по существу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания заявленных требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-38607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников