Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-10304/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А05-9182/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 N А05-9182/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 61, этаж 3; ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по иску индивидуального предпринимателя Коптяевой Виктории Николаевны (место жительства: 163021, г. Архангельск, ул. Маслова, д. 1, копр. 1, кв. 2; ОГРНИП 313290120300040, ИНН 290120684299) к Обществу о взыскании 80 000 руб. долга за услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, оказанные в сентябре и октябре 2013 года, по договору от 01.08.2013 N 25-АТ/0813.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. долга, а также 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; от истца не получал иска и приложенных к нему документов, в связи с чем не мог прислать отзыв и контррасчёт. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.08.2013 заключён договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем N 25-АТ/0813, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники её паспортными техническими характеристиками.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.08.2013 N 25-АТ/0813 оплата производится по факту выполненных работ 15-го и 30-го числа каждого месяца на основании сменных рапортов, оригиналов счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В приложении 1 к договору стороны согласовали технику, предоставляемую заказчику, - КамАЗ-65115.

Во исполнение договора истец в сентябре и октябре 2013 года оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники, что подтверждается актами оказанных услуг (о приёмке выполненных работ) N 2 за сентябрь 2013 года и N 3 за октябрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 27.09.2013 N 2 и от 10.10.2013 N 3 на общую сумму 144 400 руб.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён подписанными сторонами договора актами, которые ответчик не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 80 000 руб. долга за оказанные услуги по спорным договорам ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 05.09.2014 о принятии судом к своему производству настоящего иска и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области направлено 08.09.2014.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 06.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 19.12.2014 указан следующий адрес Общества: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 61.

Аналогичный адрес указан истцом и в исковом заявлении.

Более того, этот же адрес содержится и в поданной Обществом апелляционной жалобе.

Копия упомянутого определения ответчиком получена 10.09.2014 по адресу, указанному в Реестре (лист дела 56).

С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, нёсут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность направить возражения в суд, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.

Ссылка Общества на неполучение от истца копий иска и приложенных к нему документов опровергается почтовой квитанцией (лист дела 7).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорным договором.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 N А05-9182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева