Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46892/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-38442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-38442/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл"

(ОГРН 1062721097339, 429570, Чувашская Республика, г. Мариинский-Посад,

ул. Николаева, 55)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - ООО "Эй-Би-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 295 657 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО ""Эй-Би-Рейл" взысканы пени в размере 275 180 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части взыскания 13 070 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушением установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетное время - Московское.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на все время задержки в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 275 180 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущена просрочка доставки груза.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования на сумму 262 110 руб. 44 коп., исходя из следующего.

Требование истца о взыскании пени в размере 2 328 руб. 48 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭА355592, ЭА190990, ЭА190922 в сумме 2 328 руб. 48 коп. признается судом апелляционной инстанции незаконным и не подлежит удовлетворению судом, поскольку в рамках дела N А40-54140/2014 Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "РН-Транс", предъявленные к ОАО "РЖД" по указанным накладным.

Учитывая отсутствие оснований применения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с ОАО "РЖД" пени, начисленной по железнодорожным накладным ЭА355592 (776 руб. 26 коп.), ЭА190990 (776 руб. 26 коп.), ЭА190922 (776 руб. 26 коп.) в сумме 2 328 руб. 48 коп. является неправомерным.

Кроме того, на основании пункта 5.13 Правил N 27 срок доставки увеличивается на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

В спорных железнодорожных накладных ЭЯ902880, ЭЯ7492010 проставлено расстояние от станции передачи до станции назначения, без учета расстояния по новостроящейся железнодорожной линии.

На основании пункта 9 Правил N 27 сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станции такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых но единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробста, указанных в пункте 2.1 Правил N 27 с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожною транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию и обратно.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В случаях, когда сроки доставки исчисляются, исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 9 указанных Правил N 27.

В указанной связи, сумма пени по спорным железнодорожным накладным ЭЯ902880, ЭЯ749210 составляет соответственно 7 979 руб. 04 коп. и 6 050 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени по данным накладным в размере 10 159 руб. 56 коп.

Кроме того, по железнодорожной накладной ЭА349537 судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере 582 руб. 12 коп., поскольку при расчете пени не учтены положения пункта 6.3 Правил N 27.

В материалы дела представлены копии дорожной ведомости ЭА349537, Акты общей формы N 2/6296, N 2/6359, ведомости подачи уборки вагонов N 092124, Акт общей формы N 1991, уведомления N 33, N 19, справка 2612 от 11.09.2013, прейскурант цен на 2013 год, которые подтверждают факт исправления технической неисправности в пути следования, а также возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 111-114 том 2).

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что пени начислены истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, в связи с чем с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" подлежат взысканию пени в размере 262 110 руб. 44 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 августа 2014 года подлежит изменению: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" подлежат взысканию пени в размере 262 110 руб. 44 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-38442/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339, 429570, Чувашская Республика, г. Мариинский-Посад, ул. Николаева, 55) пени в размере 262 110 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова