Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25805/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-4663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25805/2014) ООО "Апатит-Электромашсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2014 по делу N А42-4663/2014 (судья Евтушенко О.А.) в части взыскания процентов, принятое

по иску ООО "Торговый Дом Партнер"

к ООО "Апатит-Электромашсервис"

о взыскании 1211650, 74 руб.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 с ООО "Апатит-Электромашсервис" в пользу ООО "Торговый Дом Партнер" взыскана задолженность в размере 1134531 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77118 руб. 88 коп., а также 25117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. в сумме 25 117 руб.

ООО "Апатит-Электромашсервис" в части размера взысканных процентов подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Принимая заявление о признании иска ответчиком, суд первой инстанции не учел, что иск был признан только в части основного долга, с размером начисленных процентов ответчик не был согласен, полагая, что он должен быть снижен с учетом признания суммы долга и тяжелого финансового положения ответчика.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просил решение оставить без изменения, указывая, что ответчиком исковые требования были признаны 01.09.2014, при этом размер процентов не оспаривался. Проценты рассчитаны по пункту 8.2 договора и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется притом, что тяжелое финансовое положение ответчика причиной для снижения размера процентов не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, в ней приведенные, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 между ООО "Апатит-Электромашсервис" (покупателем) и ООО "Главная база Партнер РК" (поставщиком) заключен договор поставки N 42 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества и количества согласно спецификации, а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в период с 24.05.2013 по 27.12.2013 истец осуществил поставку ответчику спецодежды по товарным накладным на общую сумму 1134531 руб. 86 коп.

На оплату поставленного товара была выставлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры. Направленная истцом в адрес ответчика 31.01.2014 претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, задолженность за поставленную спецодежду составила 1134531 руб. 86 коп., истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Определением от 05.08.2014 рассмотрение дела было назначено на 01.09.2014, ответчику предложено проверить расчет процентов, представить письменный отзыв на иск.

29.08.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором указал на признание иска и заявил о применении пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К заявлению прилагалась доверенность N 4 от 04.08.2014.

01.09.2014 судом произведена замена истца - ООО "Главная база Партнер РК" на правопреемника ООО "Торговый Дом Партнер".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом принято признание иска ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая содержание доверенности представителя, подписавшего отзыв на исковое заявление с признанием иска, оснований для применения части 3 статьи 49 и части и абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось. Однако решение суда первой инстанции основано на исследовании фактических обстоятельств и отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере неуплаченного истцу долга по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру процентов, контррасчета, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв также во внимание отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (второй абзац пункта 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен