Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11683/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-15526/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогайкина А.А., по доверенности от 24.09.2014 г., паспорт

от ответчика: Бандуровой Е.А., по доверенности N РГ-Д-3315/14 от 01.08.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое сечение" (номер апелляционного производства 07АП-11683/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 г. по делу N А27-15526/2014 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Золотое сечение" (ОГРН1134253002730)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН1027700042413)

третье лицо: ОАО "Евразруда"

о взыскании 8 080 000 руб. страхового возмещения и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 8 080 000 руб. страхового возмещения и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309-310, ст. 929 ГК РФ и указал, что ответчик, как страховщик по заключенному между сторонами договору, неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно наступлением гражданской ответственности истца за вред, причинённый им имуществу третьего лица вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Евразруда".

Решением суда от 09.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотое сечение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда об отсутствии страхового случая являются необоснованными, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда возникла не из договора, заключенного с третьим лицом, а из деликта; работы, в результате проведения которых был причинен вред, предусмотрены договором страхования (п. 23.1), что подтверждается п. 2.6 ГОСта12.3.002-75* (СТ СЭВ 1728-89). Апеллянт так же настаивает, что в связи с возмещением им причиненного потерпевшему (ОАО "Евразруда") вреда право на получение страхового возмещения перешло к ООО "Золотое сечение".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 924/681385593.

В соответствии с п. 1.1 договора N 924/681385593 от 29.04.2013 г. страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить, в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении им работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.1 договора N 924/681385593 от 29.04.2013 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договором был предусмотрен перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность страхователя за вред вследствие недостатка которых застрахована по настоящему договору страхования (застрахованная деятельность).

Срок действия договора страхования N 924/681385593 от 29.04.2013 г. установлен с 30.04.2013 г. по 29.04.2014 г. (п. 8.1).

18.11.2013 г. между ООО "Золотое сечение" (подрядчик) и ОАО "Евразруда" (заказчик) был заключен договор подряда N 311400851300, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по демонтажу козлового крана КК Г8т40-32-У1.V (Инв. N Ц0009879) с последующей резкой металлоконструкций, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, промплощадка Таштагольского филиала, в соответствии с локальной сметой N 2-16939, на условиях, предусмотренных договором.

При выполнении работ по указанному договору, 01.12.2013 г. произошло падение козлового крана КК Г8т40-32-У1.V, в результате чего произошло опрокидывание рабочего крана А6-ПК8-32-7,5/5,5-8,2/3,6-У1, принадлежащего ОАО "Евразруда".

28.02.2014 г. ОАО "Евразруда" направило истцу претензию с требованием о возмещении убытков в размере 8 090 000 руб., в том числе 8 010 000 руб. ущерба, причиненного рабочему крану и 80 000 руб. стоимости оценки ущерба.

11.03.2014 г. между ОАО "Евразруда" и истцом было подписано соглашение N 311402152982 о добровольном возмещении убытков, согласно которому ООО "Золотое сечение" обязалось добровольно в полном объеме возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 8 010 000 руб., в результате произошедшего 01.12.2013 г. инцидента при демонтаже козлового крана КК-Г8Т40-32-У1.V, вследствие которого повреждено принадлежащее ОАО "Евразруда" движимое имущество.

Также по условиям п. 1.3 указанного соглашения ООО "Золотое сечение" обязалось добровольно компенсировать ОАО "Евразруда" стоимость услуг по оценке рыночной стоимости крана.

Истец возместил ОАО "Евразруда" убытки путем зачета взаимных требований, что отражено в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2014 г.

Письмом от 03.12.2013 г. (Исх. 534-2) истец уведомил ответчика о наступившем событии, полагая, что оно является страховым случаем.

Однако ответчик, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку производимые истцом работы не являлись строительными, в выплате страхового возмещения отказал (письма от 07.04.2014 г., исх. N 4982 и от 23.04.2014 г., исх. N 5037).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Золотое сечение" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. 931-932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования риска ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем согласно договору является наступление гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный _ имуществу физических или юридических лиц_ вследствие недостатков указанных в настоящем договоре страхования строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под вредом имуществу третьих лиц понимается гибель или повреждение имущества, вследствие которого становится невозможным его использование по назначению (п. 3.2.7 договора N 924/681385593 от 29.04.2013 г.).

По условиям п. 2.2 договора страхования N 924/681385593 от 29.04.2013 г., имущественный интерес страхователя при осуществлении строительной деятельности считается застрахованным в отношении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В п. 2.3 договора страхования N 924/681385593 от 29.04.2013 г. указаны виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность страхователя за вред вследствие недостатка которых застрахована по договору.

Истец ссылается на п. 23.1 договора N 924/681385593 от 29.04.2013 г., предусматривающий монтаж подъемно-транспортного оборудования.

Однако, из условий договора подряда N 311400851300 от 18.11.2013 г. не следует, что истцом осуществлялись работы указанные в п. 23.1 договора N 924/681385593 от 29.04.2013 г., представляющие собой работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Предметом договора подряда N 311400851300 от 18.11.2013 г. являлось выполнение подрядчиком работ по демонтажу козлового крана КК Г8т40-32-У1.V (Инв. N Ц0009879) с последующей резкой металлоконструкций.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора подряда N 311400851300 от 18.11.2013 г. истец обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с составом работ, указанным в проектно-сметной документации заказчика, согласно п. 2.4 - в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими условиями. В соответствии с п. 5.16.1 договора подряда N 311400851300 от 18.11.2013 г. истец обязался в ходе исполнения договора соблюдать нормы действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Из содержания претензии третьего лица так же усматривается, что при производстве работ по демонтажу крана истцом был нарушен проект производства работ; не использованы механизмы и приспособления, предусмотренные ППР; отсутствовал инструктаж работников истца; работы выполнялись по акту допуску, оформленному с нарушением нормативных требований.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора страхования страхование риска наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2014 г. по делу N А27-15526/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 г. по делу N А27-15526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Золотое сечение" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1004 от 07.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова