Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9324/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А17-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу N А17-4302/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Вектор" (ИНН: 3702663614, ОГРН: 1113702043630)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер"

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798),

о взыскании 293 499,16 руб. задолженности и 28 632,66 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Вектор" (далее - Истец, ООО "Типография Вектор") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - Ответчик, ОАО "Ивановский бройлер") о взыскании 293499,16 руб. задолженности по договорам от 01.01.2013 и от 15.01.2014, а также 28 632,66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

ОАО "Ивановский бройлер" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на то, что в отношении него определением от 04.04.2014 была введена процедура наблюдения, настаивает, что заявленные требования суду первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

Поэтому ОАО "Ивановский бройлер" считает, что решение от 10.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Типография Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Ивановский бройлер" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров от 01.01.2013 N 13 и от 15.01.2014 N 13 на изготовление полиграфической продукции между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 307-309, 329, 330, 394, 395, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 23.07.2009 N 63, от 04.04.2014 N 22, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку спорные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 12, 394 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 АПК РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Типография Вектор" (Исполнитель) и ОАО "Ивановский Бройлер" (Заказчик) заключены договоры от 01.01.2013 и от 15.01.2014, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции (далее по тексту - Продукция) и сдать изготовленную Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную Продукцию. Номенклатура отдельной партии Продукции, количество, цена, общая сумма, сроки выполнения заказа определяются в спецификациях, выполненных по установленной Исполнителем форме, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договоров. Стоимость выполнения работ определяется в спецификациях к Договору. На основании спецификации к Договору Исполнителем выставляется счет и/или накладная Заказчику. Расчеты за изготовленную Продукцию производятся с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней с момента получения Продукции Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договоров документом, удостоверяющим передачу готовой Продукции Заказчику, является товарная накладная, подписываемая надлежаще уполномоченными представителями сторон. Кроме того сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ определена в пункте 7.3 договоров и составляет 0,1% от невыплаченной на момент этого нарушения части стоимости за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости.

По условиям договоров досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения. Моментом получения претензии (кроме претензий по качеству и/или количеству товара) считается отметка о получении на почтовом отправлении или отметка о принятии претензии сотрудником другой Стороны. Результат рассмотрения претензии должен быть направлен почтовым отправлением или вручен лично Стороне, направившей претензию, в течение 5-ти дней с момента рассмотрения.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что задолженность Ответчика по договорам (с учетом произведенных оплат) составляет 293 499,16 руб.

Документы по исполнению договоров подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2013 с требованием произвести оплату задолженности по договорам в течение 5 календарных дней с момента получении претензии.

Данная претензия была оставлена ОАО "Ивановский бройлер" без исполнения.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу и доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 293499,16 руб., неустойки в размере 28 632,66 руб. за период с 23.11.2013 по 01.06.2014, а также присуждение к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры наблюдения, суду первой инстанции следовало оставить заявленный иск без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 в Арбитражный суд Ивановской области от должника (ОАО "Ивановский бройлер") поступило заявление о признании банкротом (дело N А17-5064/2013).

Определением от 30.08.2013 в отношении ОАО "Ивановский бройлер" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 63 от 23.07.2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорными являются работы, выполненные в период с ноября 2013 по апрель 2014, поэтому требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен временный управляющий Ответчика, поскольку это не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Ивановский бройлер" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу N А17-4302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных