Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49044/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-80365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-80365/2014 по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 852 руб. 78 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 852 руб. 78 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 04.11.2012 вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 019 МВ 116, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н 398 УТ 116, застрахованный ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно договору страхования (полису) N 5/1/006814/КАЗ/12 от 17.09.2012. Договор был заключен с условием неполного имущественного страхования.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н 398 УТ 116, установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства N 439-02-11/12 от 13.11.12. Стоимость восстановительного ремонта составила 87740 руб. 36 коп.

При вынесении решения Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. (Приложение к Вестнику ФСФР N 54 от 18.07.2012) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАСО "СГ "Региональный Альянс", суд удовлетворил требования Истца.

Между тем, при вынесении указанного решения Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

Так, решение арбитражного суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным по следующим основаниям.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 2-390/2013 по иску Кашапова И.М. к РСА, Фазуллину P.P., с РСА в пользу Кашапова И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 85 337,58 руб. по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Кашапов И.М. обратился в банк с исполнительным листом, выданным во исполнение решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 2-390/2013, на основании которого со счета РСА в пользу Кашапова И.М. было произведено списание денежных средств инкассовым поручением N 020 от 30.08.2014 на сумму 93 797,71 руб.

Таким образом, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит по компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору ОСАГО ВВВ N 0571619223 составляет 34 662,42 руб., однако суд взыскал с РСА в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" стоимость восстановительного ремонта в размере 36 852,78 руб. Тогда, как остаток лимита с учетом ранее осуществлённой РСА по ДТП, указанному в исковом заявлении, компенсационной выплаты по решению Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 2-390/2013 в пользу Кашапова И.М. составляет 34 662,42 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечен

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Решение арбитражного суда в части взыскания с РСА судебных расходов так же является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения (РСА) и его членов.

Пункт 6.1 Устава РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности.

В соответствии ст. 26 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Президиума РСА пр. N 22 от 08.06.04 были утверждены "Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (далее - ППД РСА).

Пунктом 9.3 ППД РСА установлено, что в случае, если к страховщику в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

Таким образом, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Уставом РСА, ППД РСА предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Уставом РСА, ППД РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Таким образом, данный спор возник по вине Истца.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что повлекло существенные нарушения норм материального права.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-80365/2014 изменить.

Произвести замену ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) на ООО СК "Мегарусс-Д".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) 34 662 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков