Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-16384/14

город Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-16923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, принятое по делу N А65-16923/2014 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хэрби" (ОГРН 1091690032400, ИНН 1655178124), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Казань, о взыскании страхового возмещения в размере 580976,07 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва, Шарафутдинов Ильдар Илхамович, г. Казань, Гимаев Рамиль Фаритович, г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хэрби", г. Казань, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 580976 руб. 07 коп., расходов по оценке в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВЭБ-лизинг", И.И. Шарафутдинов, Р.Ф. Гимаев.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 (л.д. 6) исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Хэрби", удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 580976 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14819 руб. 53 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования серии 0003340 N 100412905/14 ТЮЛ от 11.02.2014. Договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar ХF по риску "Автокаско" и "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем по которому является ОАО "ВЭБ-лизинг" в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, а в остальных случаях - ООО "Частное охранное предприятие "Хэрби". Договор заключен по спецпрограмме "ВЭБ-лизинг" в рамках генерального договора от 29.07.2010. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 5 статьи 36 Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку договор страхования был заключен в Москве и не вытекает из деятельности Филиала в Республике Татарстан, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2009 N 144-ОП, юридический адрес страховщика: 129110, город Москва, ул. Гиляровского, 42, с регистрацией 76 филиалов, заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт первой инстанции и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в части определения подсудности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акта в оспариваемой части.

Материалами дела установлено, что 11.02.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключили договор страхования серии 0003340 N 100412905/14 ТЮЛ транспортного средства Jaguar ХF по риску "Автокаско" и "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем по которому является ОАО "ВЭБ-лизинг" в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, а в остальных случаях - ООО "Частное охранное предприятие "Хэрби", что подтверждено Полисом страхования транспортного средства (л.д. 9).

В Полисе страхования указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Согласно договору транспортное средства Jaguar XF, 78 УТ 683204 застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" в пределах страховой суммы 1831000 рублей в первый год страхования.

27.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

07.03.2014 истец обратился в Страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме 618123 руб. 33 коп. по месту нахождения филиала в Республике Татарстан.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "СК "Согласие" в лице Казанского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также своим бездействием по сути отказал в удовлетворении заявления страхователя.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части определения подсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, принятое по делу N А65-16923/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов