Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49556/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РусИнвестЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 об исключении требования ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" из реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-50726/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация" (ОГРН 1087746155661)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищев А.А. по дов. от 13.03.2014 N 8,

от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С. по дов. от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 заменен конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" по делу о банкротстве ЗАО "Инновация" в части требований в размере 404 000 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника на правопреемника - ООО "КапСтрой"; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Инновация" обеспеченное залогом имущества должника требование ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в размере 404 000 000 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инновация" требование ООО "КапСтрой" в размере 404 000 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении ЗАО "Инновация" (должника) введена процедура наблюдения, требования Международного инвестиционного банка определением суда от 28.09.2012 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 621 781 840 руб. основного долга, 26 892 064,58 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 за Международным инвестиционным банком признан статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновация", требованиям банка, включенным в реестр требований кредиторов должника, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.05.2014 произведено процессуальное правопреемство; заменен конкурсный кредитор - Международный инвестиционный банк в части требований в размере 603 727 655,94 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Согласно материалам дела, 08.08.2014 ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" и ООО "КапСтрой" заключен договор об уступке права требования N 1 ц/2014 (далее - договор об уступке), согласно которому ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" уступило часть задолженности по кредитному соглашению N 441/01 от 30.07.2008, явившейся основанием для включения требований Международного инвестиционного банка в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2012, в размере 404 000 000 руб. на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1.3 договора об уступке к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности к цессионарию не переходят права, вытекающие из: договора ипотеки N 441/01/09 от 28.09.2010, договора о залоге оборудования, приобретаемого в будущем в рамках дополнительного соглашения к контракту N SA/07/078/G от 16.03.2007 и финансируемого в соответствии с кредитным соглашением от 30.07.2008 N 441/01/01, договора о залоге оборудования, приобретаемого в будущем в рамках договора N 07-2008 от 25.03.2007 и финансируемого в соответствии с кредитным соглашением N 441/01 от 30.07.2008 N441/01/02.

Согласно п. 1.4. договора об уступке права требования переходят от цедента к цессионарию в дату передачи цедентом полного пакета документов, удостоверяющих права требования к должнику в порядке, предусмотренном в п. п. 2.1.-2.3. настоящего договора.

Пакет документов передан ООО "КапСтрой" 14.08.2014 на основании Акта приемки-передачи к договору об уступке права требования N 1ц/2014 от 08.08.2014.

Договором об уступке права требования N 1 ц/2014 от 08.08.2014 стороны определили, что требования в размере 404 000 000 руб. переходят к цессионарию как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договором об уступке права требования N 1 ц/2014 от 08.08.2014, удовлетворил заявление ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод ЗАО "РусИнвестЦентр" о том, что отсутствие решения высшего органа ООО "КапСтрой" о заключении договора уступки свидетельствует о его заключении с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправомерности перехода требований от ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес развитие" к ООО "КапСтрой", правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом оспоримости данной сделки, что не является предметом настоящего судебного заседания.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КапСтрой" в своем составе имеет единственного участника, размер доли которого - 100%.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки единственным участником общества являлся Николаев А.Г., который исполнял обязанности генерального директора общества.

Пунктом 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В апелляционной жалобе указывается, что ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" не доказало факт возникновения такого события, как переход прав требования по Договору уступки, поскольку не представило доказательств передачи всех документов по Акту приема-передачи.

Вывод заявителя жалобы о том, что не передача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, свидетельствует о ненаступлении момента перехода прав к ООО "КапСтрой" сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кроме того, ООО "КапСтрой" поясняет, что все документы, указание на которые содержится в п.2.1. договора N 1 ц/2014 об уступке права требования от 08.08.2014, подтверждающие права требования к должнику, были переданы новому кредитору в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев