Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12096/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12096/2014, 08АП-12392/2014) Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу N А70-8852/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088) к Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 4 575 984 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" - представитель Бельтюкова Н.О. по доверенности N 1 от 01.04.2014, сроком действия три года; (до перерыва);

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель Прохоренко О.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2014, сроком действия один год; (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее - ООО "ЧОП "СКБ-Югра", истец, податель жалобы) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 575 984 руб., в том числе 3 877 515 руб. задолженность за оказанные услуги по охране жилых помещений, 87 080 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа, 217 606 руб. 50 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 437 400 руб. сумма обеспечения контракта, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу N А70-8852/2014 исковые требования удовлетворены частично. С "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "ЧОП "СКБ-Югра" взыскано 2 961 366 руб. 75 коп., в том числе 2 306 360 руб. 25 коп. задолженности, 437 400 руб. суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов, 36 806 руб. 37 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом перовой инстанции решения от 24.09.2014, "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ООО "ЧОП "СКБ-Югра" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

"МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 4.2.3, 2.6 контракта указал, что сумма к оплате по контракту составила 2 306 360 руб. 25 коп., за удержанием сумм трех штрафов в сумме 652 819 руб. 50 коп. и фактически не оказанных исполнителем услуг на сумму 1 392 950 руб. 25 коп. Кроме того, ссылаясь на пункты 8.12, 7.2, 10.1 контракта, ответчик считает, что в настоящее время у "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" отсутствуют основания для возврата суммы обеспечения исполнения контракта; услуги по охране жилых помещений, подлежащих сносу, оказанные исполнителем в рамках контракта, не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта; истцу был направлен ответ, в котором были представлены достаточные обоснования для отказа по заявленным в претензии требованиям. Кроме того, податель жалобы, указал на то, что в результате проведения ответчиком контрольных мероприятий было выявлено, что на одиннадцати охраняемых жилых помещениях охрана отсутствовала, исполнителем не было осуществлено обустройство постов охраны на охраняемых объектах. Податель жалобы также указывает на то, что из содержания протокола рабочего совещания от 28.05.2014 следует, что специалистами "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" при осуществлении контроля за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, с выездом уполномоченных представителей "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", по месту оказания услуг ООО "ЧОП "СКБ-Югра" зафиксировано ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "СКБ-Югра" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Податель жалобы также указывает, что исполнителем были допущены грубые нарушения пунктов 5.2.7, 5.2.10 контракта, в связи с чем, в жилом доме произошли пожары.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧОП "СКБ-Югра" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "ЧОП "СКБ-Югра" суммы задолженности 1 571 154 руб. 75 коп. и отказе во взыскании пени в размере 87 080 руб. 89 коп. - отменить, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по контракту ООО "ЧОП "СКБ-Югра" исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством; представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством того, что охранные услуги не оказывались; в нарушение пункта 6.3 контракта проверка работы ООО "ЧОП "СКБ-Югра" и составление актов осуществлялись ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления истца и без участия уполномоченного лица, подписывать акты со стороны исполнителя; приложенные копии фотографий к актам не позволяют идентифицировать объекты, которые подлежали проверке. Ссылаясь на пункт 5.2.6 контракта истец также указал, что работа охранника подразумевает перемещение по объекту, а не статичное нахождение на одном месте. Истец также отметил, что уведомления ответчика с актами о нарушении контракта и расчетами количества часов, предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года направлялись со значительным опозданием почти на месяц, что исключало возможность истца отреагировать на претензии ответчика и по возможности предпринять меры по двухстороннему составлению актов по оказываемым охранным услугам. По мнению истца, расчеты количества часов согласно актам проверки работы ООО "ЧОП "СКБ-Югра", предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года (18 666 часов на сумму 1 392 950 руб. 25 коп.) содержат противоречивые сведения и не соответствуют актам, которые представлены в материалы дела. Истец также считает, что представленные ответчиком документы о произошедших пожарах содержат лишь информацию о расследовании. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 330, 331 ГК РФ считает, что требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков охраны не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за оказанные услуги и не может быть направлено к зачету долга; "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не воспользовалось своим правом на подачу встречного иска. Также истец, опираясь на положения статей 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что у ООО "ЧОП "СКБ-Югра" имелись основания для одновременного взыскания штрафов и пеней с "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЧОП "СКБ-Югра" просит апелляционную жалобу "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" просит апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СКБ-Югра" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "СКБ-Югра" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2014 до 23.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (заказчик) и ООО "ЧОП "СКБ-Югра" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12001.14.003, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых помещений, подлежащих сносу, по адресам, указанным в приложении N1 "Расчет стоимости услуг" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях,предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 352 130 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.6 контракта.

Пункт 10.6 контракта предусматривает возможность изменения цены контракта снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения объема.

Порядок расчетов определен пунктом 2.3 контракта - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами и счета, представленного исполнителем.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы неустойки из подлежащей оплате суммы при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Срок оказания услуг - 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). Место оказания услуг - г.Тюмень, по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им оказаны услуги в период с апреля 2014 года по июль 2014 года на сумму 3 877 515 руб. (за вычетом стоимости 6 360 часов охраны по снесенным в период охраны жилым домам, указанным в письмах N 30-08-1608/4 и N 30-08-1288/4, том 1 листы дела 20, 21).

Поскольку оплата заказчиком не произведена истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 3 877 515 руб. задолженности, а также начисленные на основании пунктом 8.4 контракта пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 79 616 руб. 67 коп., согласно прилагаемому расчету, 217 606 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, сумму обеспечения контракта 437 400 руб. (с учетом уточнения иска, том 2 лист дела 112).

При этом, ответчик иск признал частично в сумме 2 306 360 руб. 25 коп. Ссылался на некачественное оказание услуг и направление в адрес истца уведомлений о нарушение условий контракта. Приемочной комиссией по факту приемки оказанных услуг исключено из расчета оплаты 18 666 часов. (в том числе 6 360 часов охраны по снесенным в период охраны жилым домам, а оставшиеся часы в связи с ненадлежащей охраной). Из суммы, подлежащей оплате, исключена сумма штрафов в размере 352 819 руб. 50 коп. (от взыскиваемой суммы). Полагает, что срок возврата обеспечения не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, и ссылаясь на положения статей 779, 781 ГК РФ указал на то, является правомерным частичный отказ от оплаты предъявленных услуг и посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 306 360 руб. 25 коп., поскольку в материалы дела представлены уведомления заказчика, направленные в адрес исполнителя о выявленных нарушениях, отсутствии охраны на момент проводимых проверок, реестры актов проверок, акты проверок работы ООО "ЧОП "СКБ-Югра" по адресам, в отношении которых осуществлялась охрана, справки по факту пожаров, произошедших на охраняемых объектах.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 331 ГК РФ, указал на то, что пунктом 8.4 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать уплату пеней заказчиком за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Этим же пунктом предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере 217 606 руб. 50 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму штрафа, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания пени.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 8.12, 8.13, 7.2, 10.1 контракта посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании суммы обеспечения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок оказания услуг, основания для удержания суммы обеспечения отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, как указывалось ранее, посчитал, что ответчиком правомерно по факту приемки оказанных услуг исключено из расчета оплаты 18 666 часов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты проверки предоставленных ООО "ЧОП "СКБ-Югра" услуг по охране жилых помещений, подлежащих сносу согласно муниципальному контракту от 10.04.2014 N 12001.14.003 за апрель, май 2014 года, а также расчеты количества часов согласно актам проверки работы ООО "ЧОП "СКБ-Югра" по охране жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, предлагаемых к исключению из общества количества часов, подлежащих к оплате в периоды с 10.04.2014 по 30.04.2014; с 01.05.2014 по 31.05.2014; с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.07.2014 по 09.07.2014, согласно пункту 5 муниципального контракта от 10.04.2014 N 12001.14.003.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за апрель 2014 года исключены: количество дней - 195, количество часов - 4680, сумма, подлежащая исключению - 349 245 руб.; за май 2014 года исключены: количество дней - 276, количество часов - 6834, сумма, подлежащая исключению - 509 987 руб. 25 коп.; за июнь 2014 года исключены количество дней - 17, количество часов - 408, сумма, подлежащая исключению - 30 447 руб.; за июль 2014 года исключены: количество дней - 16, количество часов - 384, сумма, подлежащая исключению - 28 656 руб.

При этом, суд первой инстанции, посчитал, что исключению подлежат оказанные истцом услуги за апрель, май, июнь, июль.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что исключению из общего количества оказанных услуг истцом подлежат только услуги, оказанные за апрель, май, июнь, а услуги, оказанные за июль - не подлежат исключению.

Как указывалось ранее, за июль 2014 года исключено 384 часа.

Расчет произведен исходя из того, что 9.07.2014 (последний день оказания услуг), охрана не осуществлялась ни на каких объектах.

Однако доказательств того, что она действительно была снята в этот день с объектов, охрану которых ранее ответчик не оспаривал, последним не представлено.

Однако, в материалы дела не представлены акты приема-передачи жилых помещений.

Кроме того, в уведомлении об исполнении контракта N 30-06-3207/4 от 11.07.2014 истец обоснованно указал, что посты охраны сняты в 23.59 час. 09 июля 2014 года.

Из материалов дела не следует, что сотрудники истца охрану объектов 09.07.2014 не осуществляли.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, относительно исключения за июль 2014 года 384 часов, в материалы дела МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не представлено, риск наступления неблагоприятных последствий в порядке статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "СКБ-Югра" частично, указал на то, что из суммы подлежащей оплате должна быть исключена сумма штрафов в размере 352 819 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 8.3., 8.4. контракта ненадлежащее оказание услуг может являться основанием для начисления штрафа в размере 5 % от цены контракта и составляет 217 606 руб. 50 коп.

Пункт 2.6. контракта предоставляет право заказчику удержать данный штраф из оплаты работ.

При этом, контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за каждое отдельное нарушение. По смыслу условий контракта о начислении штрафа, это начисление осуществляется однократно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона о размещении заказов (Закон N 94-ФЗ) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, от 17.12.2013 N 12945/13.

В контракте предусмотрена однократная возможность взыскания аналогичного штрафа в пользу исполнителя (пункт 8.4.). Так, заказчик не обязан оплачивать штраф за просрочку оплаты оказанных услуг при просрочке оплаты за каждый месяц оказания услуг.

Поэтому и штраф исполнителю может быть начислен однократно.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу о взыскании с ответчика пени со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Отклоняя названный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 8.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом требований со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца о взыскании с ответчика пени в сумме 87 080 руб. 89 коп. считает его неверным, поскольку истец не учитывал правомерное уменьшение суммы долга в связи с фактическим неоказанием охранных услуг.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер пени составляет 57 484 руб. 56 коп.

Пеня рассчитана с учетом уменьшения цены оказания услуг в апреле, мае и июне на суммы, указанные в расчетах ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 437 400 рублей сумму обеспечения контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта.

Возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об исполнении обязательств (пункт 8.13).

Согласно пункту 7.2 контракта срок предоставления гарантии качества на оказанные услуги устанавливается на период действия настоящего контракта. Срок действия контракта согласно пункту 10.1 контракта до 31.12.2014, а в части исполнения принятых обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Поскольку 10.07.2014 года истек срок оказания услуг (90 дней) суд первой инстанции посчитал, что основания для удержания суммы обеспечения отсутствуют.

При этом доводы ответчика сводятся к тому, что не наступил период возврата гарантийного обязательства, который должен считаться наступившим 31.12.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием ответчиком срока, на который предоставлена гарантия (до 31.12.2014 года).

Однако при разрешении данного требования суд учитывает следующие обстоятельства:

Возражения ответчика имеют формальный характер и не направлены на защиту законного интереса.

Смыслом гарантийного обеспечения являлось погашение возможных убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, например, если бы ответчик оплатил истцу его услуги без учета некачественного оказания, он мог бы оплату удержать из гарантийного обеспечения.

Между тем в данном деле ответчик уже реализовал свои возражения, связанные с некачественным оказанием услуг за счет удержания из оплаты услуг не только стоимости услуг, но и суммы штрафа. Поэтому оснований для удержания гарантийного обеспечения уже не имеется.

С учетом того, что 31.12.2014 года наступает через несколько дней, а ответчик не привел суду апелляционной инстанции никаких возможных требований, которые он бы мог заявить в отношении гарантийного обеспечения, формальная инициация еще одного судебного процесса после 31.12.2014 года о возврате гарантийного покрытия не отвечает принципу эффективности судебной защиты и принципу процессуальной экономии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта в размере 437 400 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. А жалоба ответчика, которая к тому же является повторением возражений, заявленных суду первой инстанции, и не учитывает вынесенный судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности составления в одностороннем порядке актов выявленных недостатков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 контракта при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами.

В случае отсутствия исполнителя либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, а также целевым использованием денежных средств, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Таким образом, исходя из условий контракта, акт может быть составлен и подписан в одностороннем порядке непосредственно по прибытии представителя заказчика на место охраны конкретного объекта. Отсутствие в этом случае охранника на объекте не делает такой акт недостоверным.

Ссылка истца на то, что уведомления ответчика с актами о нарушении контракта и расчетами количества часов, предлагаемых к исключению из общего количества часов, подлежащих к оплате с апреля 2014 года по июль 2014 года направлялись со значительным опозданием почти на месяц, что исключало возможность истца отреагировать на претензии ответчика и по возможности предпринять меры по двухстороннему составлению актов по оказываемым охранным услугам, не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Действительно, со стороны ответчика в нарушение пункта 6.3 контракта допущена просрочка в предъявлении актов о нарушении контракта и расчетов количества часов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении уведомления истцом недостатки все равно им не устранялись.

В дело представлены акты проверки за апрель и май 2014 по одним и тем же объектам, которые подтверждают неустранение недостатков и после получения уведомлений о ненадлежащей охране.

При этом в переписке истец и не отрицал, что по ряду объектов он не оборудовал посты стационарные охраны, несмотря на то, что их организация контрактом предусматривалась, а такой режим охраны как периодические осмотры мобильной бригады, напротив, контрактом не предусматривался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом сторнированных часов охраны за июнь, поскольку данный расчет составлен с учетом устранения недостатков в начале июня 2014 года по тем объектам, которые надлежащим образом не охранялись в апреле и в мае.

Поэтому если истец утверждал, что он устранил недостатки ранее дат, указанных в расчете за июнь, он должен был представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств истец не представил, несмотря на то, что на совместном совещании от 28.05.2014 он принял на себя обязанность проинспектировать объекты совместно с ответчиком (том 2 лист дела 80-81).

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в этой части и считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 833 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг при представлении интересов о взыскании задолженности с МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 12001.14.003, по которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 50 000 руб., расходные кассовые ордера N 312, 313 от 03.07.2014 на сумму 30 000 руб., проездные билеты на общую сумму 4 865 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В данном случае подтвержденными является фактическое несение расходов истцом только в сумме 30 000 руб. (расходные ордера).

Затраты на проезд понесены физическими лицами, поэтому к расходам самого истца они не относятся. А доказательства оплаты их истцом в пользу физических лиц в деле отсутствуют.

С учетом пропорции удовлетворения иска возмещению подлежат 22 833 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по настоящему делу изменяет в части размера основного долга и суммы неустойки.

Размер удовлетворения иска по основному долгу определяется следующим образом:

4 352 130 руб. (количество часов охраны 58 320) - 474 615 руб. (6 360 часов в связи со сносов домов) - 889 679 руб. 25 коп. (11 922 часов в связи с некачественным оказанием услуг в апреле, мае, июне) - 217 606 руб. 50 коп. (штраф) = 2 770 229 руб. 25 коп. основного долга.

Кроме того, подлежит взыскания пеня с учетом уменьшенной суммы долга в сумме 57 484 руб. 56 коп, 437 400 рублей суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 35 564 руб. 39 коп. при подаче иска и апелляционной жалобы. (34 918 руб. 60 коп. + 645 руб. 79 коп. соответственно).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу N А70-8852/2014 (судья Максимова Н.Я.) изменить в части размера основного долга и суммы неустойки.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2014 года по делу N А70-8852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" в оставшейся части и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12096/2014) Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" оставить без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" 3 482 720 руб. 31 коп., в том числе, 2 770 229 руб. 25 коп. задолженности, 437 400 рублей суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, 57 484 руб. 56 коп. пени, а также взыскать 22 833 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 564 руб. 39 коп расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. (34 918 руб. 60 коп. + 645 руб. 79 коп. соответственно).

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова