Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-21432/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21432/2014) ООО "Юринат-Продукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-8906/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Юринат-Продукт"

к ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ЗАО "Торгово-промышленная компания "Балтийская"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринат-Продукт" (далее - ООО "Юринат-Продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) 103 700 руб. ущерба.

ООО "Юринат-Продукт" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 98 800 руб. ущерба, причиненного принадлежащим ему изделиям в результате скачка напряжения (л.д. 72 - 75). Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Балтийская" (далее - ЗАО "ТПК Балтийская").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юринат-Продукт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, отсутствие содействия суда в установлении фактических обстоятельств по делу, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу, полагая решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТПК Балтийская" (арендодателем) и ООО "Юринат-Продукт" (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2010 N ЧК-0103/10, по условиям которого ЗАО "ТПК Балтийская" передало ООО "Юринат-Продукт" во временное владение и пользование имущество 114,2 кв.м торговой площади, а также подсобные помещения площадью 55,0 кв.м, находящиеся в нежилом помещении магазина общей площадью 466,7 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, дом 4 (л.д. 96 - 99). Перечисленные помещения переданы ООО "Юринат-Продукт" по акту приема-передачи помещений от 01.03.2010 (л.д. 100).

Пунктом 2.1 договора срок аренды по договору определен с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.

21 октября 2010 года в 01 час 07 минут из-за повреждения изоляции трансформатора 6/0,4 кВ на ТП 5 произошло нарушение в энергоснабжении жилого дома N 4 по улице А. Толстого в городе Черняховске, о чем оперативным дежурным ОАО "Янтарьэнерго" внесена запись в оперативный журнал, энергоснабжение было восстановлено утром 21.10.2010 (в девятом часу), л.д. 61. При этом из акта от 22.12.2010 следует, что причиной выхода из строя силового трансформатора зав. номер 4111916 мощностью 250 кВА явился обрыв обмотки высокого напряжения 6 кВ фазы "В" внутри силового трансформатора. Также в акте оговорено, что данный вид повреждения трансформатора не может вызвать перенапряжение в сети 0,4 кВ (л.д. 63).

По утверждению истца, в результате скачка напряжения вышли из строя принадлежащие ООО "Юринат-Продукт" изделия: POS-терминал "Штрих-LightPOS" 001 (черный RAL 7021) в количестве двух штук; весы напольные Масса -К ВТ-150; ПКП "Гранит-5", блок питания охранной сигнализации; на общую сумму (с учётом уточнений) 98 800 рублей (л.д. 72).

ООО "Юринат-Продукт" и ЗАО "ТПК Балтийская" обратились с претензиями от 26.11.2010, от 10.01.2011, от 22.02.2011 к ОАО "Янтарьэнерго", требуя возместить указанный ущерб (л.д. 6, 8 - 10).

ОАО "Янтарьэнерго" направило мотивированный ответ на претензию (письмо от 14.03.2011 N 391), которым отказало в удовлетворении претензий. Изложив приведенные обстоятельства, ООО "Юринат-Продукт" 18.10.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правомерность предъявленных требований применительно к положениям гражданского и процессуального законодательства во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд первой инстанции счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании ООО "Юринат-Продукт" определило размер убытков в виде стоимости принадлежащих ему поврежденных изделий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик ответственным лицом за причиненные истцу убытки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом техническим заключениям ООО "ККМ-Центр" от 22.10.2010 и акту ООО ОП "Вестер-Щит Черняховск" от 21.10.2010, в силу чего обоснованно указано, что упомянутые доказательства не могут быть признаны надлежащим подтверждением причин выхода из строя оборудования истца (л.д. 76 - 83).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец не воспользовался процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя принадлежащих обществу изделий. Таким образом, доводы сторон исследованы судом первой инстанции с учетом положений процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, в силу чего выводы суда о том, что общество не подтвердило допустимыми доказательствами обоснованность предъявленных требований в установленном порядке, поэтому не подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не доказал согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что его право является нарушенным действиями либо бездействием ответчика, что имеются, соответственно, основания для ответственности ОАО "Янтарьэнерго" в виде возмещения обществу убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года по делу N А21-8906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина