Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22437/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-23289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Коноплевой В.А., доверенность от 21.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-23289/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ларисе Анатольевне

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ларисы Анатольевны (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды N 91 от 07.12.2006 в размере 235 919 руб. 53 коп., пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2013 по 13.03.2014 в размере 99 755 руб. 76 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 09.07.2014 в размере 317 995 руб. 22 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 10.09.2013 по 09.07.2014 в размере 77 658 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 15.07.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды N 91 от 07.12.2006 за период 01.07.2013-09.07.2014 в размере 317 995 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа за период 10.09.2013-09.07.2014 в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из акта сверки расчетов, приложенного к иску следует, что у него отсутствовала задолженность по состоянию на 01.07.2013, в связи с чем ответчик оспаривает начисление истцом пеней по состоянию на 10.09.2013.

Кроме того, ответчик указал, что решением по делу А56-25633/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период, включающий второй квартал 2013 года, что, по мнению ответчика, также подтверждает отсутствие у него задолженности на начало третьего квартала 2013 года.

Также ответчик считает взысканную с него неустойку в сумме 40 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 07.12.2006 был заключен договор аренды N 91, по условиям которого арендодатель предоставил на основании постановления главы администрации Волосовского городского поселения от 07.12.2006 N 431, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, 85, площадью 720 кв.м., для размещения двухэтажного здания администрации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор заключен сроком до 01.12.2007, вступает в действие с момента его подписания, при этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи участка, то есть с 07.12.2006.

Постановлением главы АМО Волосовский муниципальный район от 23.04.2009 N 2325 срок аренды продлен до 01.04.2010.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Нарушение арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга в полном объеме.

По ходатайству ответчика суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования согласно представленному истцом расчету.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы. Размер задолженности составил 317 995 руб. 22 коп., неустойки - 77 658 руб. 45 коп., расчет которой произведен на основании пункта 4.2.3 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период 10.09.2013-09.07.2014.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 4.2.3 договора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности на начало третьего квартала 2013 и неправомерное начисление истцом пеней за этот период, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора наступил срок оплаты за второй квартал 2014, а кроме того, истцом была обнаружена ошибка в расчете пеней, произведенном по состоянию на 13.03.2014.

Истец произвел перерасчет и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив задолженность ответчика за период с 01.07.2013 по 09.07.2014 до 317 995 руб. 22 коп., а размер пеней за просрочку оплаты за период с 10.09.2013 по 09.07.2014 - до 77 658 руб. 45 коп. При этом истец, как следует из расчета, исключил из суммы пени за просрочку платежа по состоянию на 09.07.2014 сумму 67 425 руб. 36 коп., исправив допущенную ранее ошибку.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном расчете истцом суммы пеней материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка в размере 40 000 руб. является чрезмерной, учитывая следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Снижение судом размера неустойки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 13.01.2001 N 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки ниже суммы 40 000 руб., поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-23289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина