Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52032/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-62954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-62954/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-549)

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, 614058, Пермский край, г.Пермь, ул.Алтайская, 7)

к ООО "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр.8)

о взыскании задолженности в размере 1.455.000 руб.,

встречному иску ООО "Касторама РУС"

к 1) ООО "Стройинвест", 2) Ярыгину Виктору Павловичу

о взыскании солидарно неотработанного ООО "Стройинвест" аванса по договору на осуществление функций технического заказчика от 30.04.2013 г. N 2013_02_71_СИ в размере 475.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корякин А.Г. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика ООО "Стройинвест": Царегородцев В.Г. по доверенности от 20.06.2014 г., Драчев А.В. по доверенности от 18.03.2014 г.

От ответчика Ярыгина В.П.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" (далее - истец, технический заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Касторама РУС" (далее - ответчик, застройщик) 1.455.000,00 рублей задолженности по договору подряда N 2013_02_71_СИ от 30.04.2013 (далее - договор) с учетом оплаченных ранее авансов в размере 3.450.000,00 рублей.

Застройщик подал встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно неотработанного техническим заказчиком ООО "Стройинвест" аванса по договору в размере 475.000 рублей, остальная часть авансовых платежей, возвращена 23.07.2014 по банковской гарантии платежным поручением N 302566.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска технического заказчика отказано, иск застройщика удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для оплаты выполненной работы, ввиду не надлежащего исполнения обязательств.

Технический заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выполненная работа подлежит оплате, поскольку она была согласована с застройщиком, который безосновательно затягивал ее передачу на экспертизу.

Застройщик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств согласования выполненных работ в материалы дела не представлено, а отложение ее передачи на экспертизу, вызвана необходимостью уточнения проектных решений, соответствует п.14.3 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого технический заказчик обязался оказать услуги, поименованные в разделе 5 договора, в том числе получить или разработать исходно-разрешительную документацию, получить ТУ на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, проверить проектную документацию на соответствие требованиям застройщика и концептуальным чертежам, организовать и обеспечить согласование и утверждение проектной документации органами власти, получить все необходимые допуски и согласования на производство работ, разрешение на строительство, обеспечить контроль за работой генерального подрядчика и другие, а застройщик обязался принять эти работы и оплатить.

Цена работ определена п.3 договора и составляет 11.500.000,00 рублей.

23.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно условий которого Технический заказчик принял на себя выполнение обязательств по разработке, согласованию и утверждению специальных технических условий в соответствии с заданием по объекту, а заказчик обязался эти работы оплатить. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 950.000,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, условиями договора и письменными указаниями Заказчика Подрядчик оказывал услуги по договору.

26.11.2013 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Всего технический заказчик, согласно составленного истцом Сводного акта выполненных работ по договору, выполнил работ на общую сумму 5.380.000,00 рублей.

Истец, утверждал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, а также неоднократные попытки передать результат работ ответчику игнорировались застройщиком, полагает, что последний различными способами уклоняется как от приема результата работ, так и от их оплаты.

В свою очередь, застройщик, утверждал, что у него не возникло обязательства по оплате выполненных техническим заказчиком работ, в части разработанной им проектной документации, на которое получено положительное заключение экспертизы, так как проектная документация не была согласована с застройщиком, замечания не были учтены, следовательно указанная проектная документация не имеет потребительской ценности для него и оплате не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (ст. 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что перечень и описание обязательств технического заказчика согласованы сторонами в Приложении N 1.1 к договору. Сроки, стоимость и последовательность исполнения обязательств Истцом согласованы сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Согласно п.7.1 Договора, услуги по Договору принимаются Застройщиком поэтапно согласно Графику оказания Услуг (Приложению N 3 к Договору).

В соответствии с п. 7.2 Договора, после оказания Услуг по отдельному этапу Технический Заказчик производит сдачу Услуг Застройщику, что оформляется Актам сдачи-приемки оказанных Услуг.

Согласно п.7.5 Договора, по завершению этапа оказания услуг Технический заказчик обязан направить Застройщику для подписания два экземпляра подписанного со своей стороны соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетов, счетов и счетов-фактур, а также документов, подтверждающих надлежащее оказание соответствующего этапа оказания услуг.

В качестве результата выполнения первого этапа работ по Договору стороны определили получение положительного заключения Экспертизы проектной документации.

Следует обратить внимание на то, что переданные на экспертизу работы, застройщиком не согласованы, допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат, поскольку письмо руководителя региональных проектов застройщика И.А. Мухина от 02.09.2013, таковым доказательством являться не может, так как в письме есть прямое указание на предварительный характер согласования.

Кроме того, 04.09.2014 технический заказчик направил застройщику письмо N 858 от 04.09.2013 о том, что поступившие ранее замечания по проектной документации учтены в финальной версии проекта, и просит согласовать передачу проектной документации в экспертную организацию на прохождение экспертизы.

В ответ на данное письмо застройщик письмом N PRM2/027 от 19.09.2013 ответил, что принято решение направить проектное решение в экспертную организацию не ранее 01.10.2013 в связи с необходимостью уточнения некоторых принятых проектных решений. Информацию о конкретных сроках возможной передачи проектного решения на экспертизу застройщик обязался предоставить позднее.

Письмом N PRM2/030 от 08.10.2013 застройщик уведомил технического заказчика о необходимости отложить передачу проектного решения на экспертизу не ранее 21.10.2013 в связи с необходимостью уточнения некоторых проектных решений, что соответствует п.14.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщик уведомил истца, о том, что проектная документация им не согласована и не может быть передана на экспертизу.

Однако технический заказчик письмом N 1073 от 12.11.2013 уведомил застройщика о передаче документов для проведения экспертизы проектной документации, несмотря на указания застройщика отложить передачу проектной документации на экспертизу, поскольку проектная документация ответчиком не согласована.

В ответ письмом от 26.11.2013 N 26/11-3ю застройщик подробно сообщил истцу недостатки проектной документации, представил замечания по комплектности, также указал на отсутствие предварительного согласования и потребовал незамедлительно передать в экспертную организацию заявление о прекращении процедуры экспертизы.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у застройщика не возникло обязательства по оплате выполненных техническим заказчиком работ, в части разработанной им проектной документации, на которое получено положительное заключение экспертизы, поскольку проектная документация не была согласована с застройщиком, а замечания застройщика не учтены в переданной на экспертизу работе, следовательно указанная проектная документация не имеет потребительской ценности для застройщика, в связи с чем не подлежит оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, стоимость первого этапа согласована сторонами в размере 980.000,00 рублей, однако, истец утверждал, что им полностью выполнен первый этап работ по договору, стоимость которого, согласно Сводному акту выполненных работ N 73 от 21.03.2014, составила 4.430.000,00 рублей, что более чем в четыре раза превышает согласованную в договоре цену первого этапа, без обоснования причин такого завышения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-62954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик