Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6642/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Бикинского унитарного муниципального предприятия производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., представитель по доверенности N 1/2014 от 09.01.2014;

от Бикинского муниципального унитарного предприятия"Топливно-энергетический комплекс": Сидорова Е.В., представитель по доверенности N 2 от 21.11.2014;

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: Смирнова М.В., пмредставитель по доверенности N 01-21/124 от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального предприятия производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение от 15.10.2014

по делу N А73-6340/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1022700690430, ИНН 2707000182)

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758)

о взыскании 357 284 рублей

третьи лица Администрация Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690770 ИНН 2707000104), Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429; ИНН 2707000150)

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационного предприятие (далее - БУМП "ЖЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс" (далее - БМУП "ТЭК", ответчик) убытков в виде прямого ущерба в размере амортизационных отчислений на сумму 306 682 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2011 по 30.04.2014 в размере 50 602,52 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними просил взыскать неосновательное обогащение от сдачи в аренду имущества в размере амортизационных отчислений в сумме 337 138 рублей. Заявленная к взысканию сумма включает в себя неосновательное обогащение - 289 390 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 748 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

БУМП "ЖЭП" в апелляционной жалобе с дополнительно представленными письменными пояснениями (объяснения), просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на неправильное толкование закона судом первой инстанции, на ненадлежащее исследование всех существенных обстоятельств дела.

При этом, апеллянт считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неправомерно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование имуществом истца. Также приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.

Также истцом представлен письменный расчет суммы амортизации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

БУМП "ТЭК" в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов апеллянта, в связи с чем, полагает их не подлежащими удовлетворению, а решение отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края однозначно свою позицию не обозначил, оставил разрешение вопроса по жалобы на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационного предприятие создано согласно распоряжению от 20.03.96 N 07-р Комитета по управлению имуществом Бикинского района для осуществления деятельности в т.ч. по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда (п. 4.1. распоряжения), эксплуатации и обслуживания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (п. 4.15).

Согласно п. 1.4 Устава в редакции 2003 года учредителем предприятия является муниципальное образование г. Бикин.

Пунктом 1.6 Устава определено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Бикин и Бикинского района. За предприятием данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (п.3.1).

Согласно п. 3.5 Устава предприятие не имеет права распоряжаться недвижимым имуществом в т.ч. сдавать в аренду без согласия собственника.

В п. 2.2. Устава изложены виды деятельности предприятия в т.ч. производство и реализация тепловой энергии, обслуживание жилого фонд.

В период 2007-2009 годов истцом выполнялись работы по строительству водозаборной скважины на территории котельной и железнодорожного тупика с. Лемонтовка Бикинского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты строительства являются незавершенными, права собственности не оформлены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Справкой, подписанной и.о. директора МУП ЖЭП в хозяйственное ведение истцу переданы токарный станок с инвентарным номером 00000010 и фрезерный станок с номером 00000011.

Бикинское МУП "Топливно-Энергетический комплекс" осуществляет функции по теплообеспечению района, путем эксплуатации котельных в г. Бикин и с. Лермонтовка.

Полагая, что используя спорное имущество: станки, скважину и ж.д. тупик в хозяйственной деятельности ответчик использует их без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика от сдачи в аренду имущества, в размере амортизационных отчислений. В связи с чем, помимо основного долга заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2011 по 30.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применил срок исковой давности, установив следующие обстоятельства.

Иск направлен суду 16.05.2014, период исковых требований заявлен истцом с 01.05.2011 по дату подачи иска в суд.

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01 по 16 мая 2011 года.

Из пояснений истца и представленного расчета следует, что исковой период истцом скорректирован за период с 01.05.2011 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что исковое заявление направлено в суд 16.05.2014, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца за период с 01 по 15 мая 2011 года удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше норм права.

Следовательно, судом рассматриваются требования БМУП "ЖЭП" за период с 16.05.2011 по 30.04.2014.

Как указывалось выше, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт использования имущества без правовых оснований, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств наличия оформления прав на спорное имущество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Равно и как не представлено разрешение на строительство и отвод земельного участка, ввод объектов в эксплуатацию, доказательств оформления прав на спорные объекты.

Допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком скважины, истцом также не представлено суду.

Полагая, что осуществляя пользование спорными объектами без соответствующей оплаты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Учитывая, что спорное имущество не является движимым, передача его в пользование другому лицу в рамках спорных правоотношений, должна быть согласована с собственником имущества для получения владельцем определенной платы.

Доказательства согласования с муниципальным образованием - собственником муниципального имущества, возмездной передачи в пользование скважины и ж.д. тупика ответчику истцом не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что из пояснений представителя истца, скважина и ж.д. тупик выбыли из владения истца в связи с невозможностью исполнения уставных целей в части теплоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество поступило в распоряжение ответчика для обслуживания котельных и оказания услуг по теплоснабжению при осведомленности собственника муниципального имущества.

Согласно п. 4. ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Собственник каких-либо действий, направленных на истребование спорного имущества не совершал, при этом не препятствует в использовании имущества ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец производит расчет исходя из нормы амортизации, что не подпадает под квалификацию, установленную в правовых нормах, регулирующих спорные взаимоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В свою очередь объект незавершенного строительства не относится к амортизируемому имуществу.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. ( п. 1 ст. 258 НК РФ)

Таким образом, необходимым и достаточным условием начисления амортизации является ввод объекта в эксплуатацию и использование его в деятельности для получения дохода.

В силу прямого указания закона исчисление амортизационных отчислений от стоимости объектов незавершенного строительства не допускается.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные объекты являются незавершенными строительством и не используются истцом в хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для получения денежных средств, исчисляемых по ставкам амортизации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты (cт.395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 года по делу N А73-6340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь