Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52164/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-31485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-31485/14, принятое судьей Агеевым Л.Н. (шифр 87-206)

по иску ООО "Е" к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна"

третье лицо: ООО "Пламя" о взыскании 82.207,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

При участии в судебном заседании:

От истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 17.10.2013 г.

От ответчика: Яровая Е.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Е" с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 82 207,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 07.10.2014 г. взыскана с ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ОГРН - 1107746031282, адрес места нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, пом. 134) в пользу ООО "Е" (ОГРН - 1077763331733, адрес места нахождения: 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68, офис 602) задолженность в размере 82 207 (восемьдесят две тысячи двести семь) долларов США 94 (девяносто четыре) цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также госпошлину в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.10.2012 г. между истцом - ООО "Е" (исполнитель) и ответчиком - ЗАО "ИК "Фортуна" (заказчик) заключен договор N 13.12-РД на выполнение проектных работ с приложениями (т. 1 л.д. 17-28, далее - договор), в соответствии разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по проектированию инженерных сетей на стадии рабочей документация (РД) в составе: сети электроснабжения и сети связи, относящиеся ко второму этапу строительства объекта: Многофункциональный торговый, деловой и развлекательный центр, здания гостиниц (корпуса 1-4), складской терминал, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1.

Содержание работ определяется техническим заданием (приложением N 2) и исходно-разрешительной и проектной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю. Разработка проектной документации осуществляется исполнителем в соответствии со СНиП, СП, утвержденными в РФ обязательными техническими правилами и регламентами, требованиями органов государственного строительного надзора, иных государственных органов, последующего согласования разрабатываемой исполнителем проектной документации с любыми компетентными органами и учреждениями и получением соответствующих разрешений данными органами и учреждениями по качеству выполненной документации.

Согласно разделу 2 договора стороны предусмотрели следующую стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по договору является твердой и определяется "Протоколом согласования договорной цены" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора в сумме эквивалентной 137 013,23 долларов США, включая НДС 18 % 20 900,32 долларов США (п. 2.2. договора) Заказчик обязуется уплатить исполнителю, указанную в п. 2.2. договора денежную сумму в следующем порядке: авансом 54 805,29 долларов США, в т.ч. НДС в размере 8 360, 13 долларов США в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и окончательный расчет в сумме 82 207,94 долларов США, в т.ч. НДС в размере 12 540, 19 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема передачи результата выполненных работ. Оплата работ и услуг по договору осуществляется в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. Под днем оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки, порядок сдачи-приемки работ по договору, а именно: срок начала выполнения работ по договору - не позднее 23.10.2012 г., при условии выполнения заказчиком обязательства по своевременному перечислению суммы аванса; срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 23.01.2013 г. Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания от приемки работ с перечнем замечаний по проектной документации. При наличии замечаний по выданной документации, при условии, что они не противоречат ИРД, условиям договора, техническому заданию (приложение N 2 к договору), действующему законодательству и нормативным документам РФ и Московской обл., исполнитель исправляет ее в согласованные сторонами сроки и передает заказчику дополнительно 3 экземпляра откорректированной документации. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается накладными на сдачу проектной документации (т. 1 л.д. 30-37), содержащие указание на конкретную рабочую документацию, передаваемую заказчику, с отметками о принятии документации в период с февраля по сентябрь 2013 г. Сударушкиным А.Ф. И как правильно указал суд первой инстанции в накладной N ЛС 446 в качестве заказчика указано ЗАО "ИК Фортуна", в остальных накладных в качестве заказчика указано ООО "Пламя".

Довод заявителя жалобы о том, что Сударушкин А.Ф, не был наделен полномочиями на получение и подписание документов по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что Сударушкин А.Ф. являлся, на момент возникновения спорных правоотношений, директором по строительству ответчика, согласовывавшим задание на разработку спорной рабочей документации (т. 1 л.д. 79-97).

Истцом был оформлен акт N 62 от 14.10.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13.12-РД от 16.10.2012 г.

Истцом в подтверждение направления акта N 62 от 14.10.2013 г. представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 08.10.2013 г. N ПБ-10-08-4/13, содержащее штамп о принятии данной корреспонденции 09.10.2013 г. за вх. N 224. Ответчик отрицал факт получения документов с данным сопроводительным письмом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства получения ответчиком акта N 62 от 14.10.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13.12-РД от 16.10.2012 г., поскольку, сопроводительным письмом ответчику направляется акт сдачи-приемки выполненных работ N 62 от 22.08.2013 г., который в материалы дела не представлен. Между тем, из отметки на сопроводительном письме от 08.10.2013 г. N ПБ-10-08-4/13 о получении данного письма с приложениями к нему невозможно установить лицо, которое получало данные документы, а также удостовериться в наличии полномочий этого лица действовать от имени ответчика.

Истцом также в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 10.12.2013 г. N 237 о направлении истцом в адрес ответчика для подписания акта N 62 от 14.10.2013 г. по договору от 16.10.2012 г. N 13.12-РД, опись вложения в ценное письмо, направленное 10.12.2013 г., в которой, в числе прочих, указан акт N 62 от 14.10.2013 г. в 4 экземплярах и счет к нему на одном листе, а также сведения с официального сайта "Почта России", согласно которым, корреспонденция, направленная истцом 10.12.2013 г. была получена ответчиком 10.01.2014 г. Иного ответчиком не представлено.

Ответчик направил письмо с уведомлением о расторжении договора, ввиду длительной просрочки исполнения обязательств по договору, которое было направлено в адрес истца только 01.04.2014 г., т.е. после направления истцом акта N 62 от 14.10.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13.12-РД от 16.10.2012 г. и после обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Доказательств того, что ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта N 62 от 14.10.2013 г. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом изложенного и в соответствии с номами ст.ст. 720, 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном представленном к приемке объеме либо что ответчик отказался от исполнения договора до передачи ему результатов работ по договору, стоимость которых является предметом настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетом подписанный между истцом и ответчиком подтверждает размер задолженности ответчика, что также свидетельствует о наличии долга.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-31485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров