Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51731/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-132839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "В/ч 28178" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132839/2014, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску Федерального казённого учреждения "В/ч 28178" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М-Трейдинг" о взыскании 217 829 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудинова Е.А. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казённым учреждением "В/ч 28178" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 217 829 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 150 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет является верным. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 20.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 166/343/13-220 на поставку костюмов изотермических и костюмов ветровлагозащитных. В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки поставки по вине поставщика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены товара, не поставленного в установленный договором срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ответчик поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 778 204 рубля, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, сумма не поставленного в срок товара составила 889 102 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислил неустойку в размере 217 829 рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер неустойки до 150 000 рублей, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки и незначительного количества дней просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о добровольном принятии на себя ответчиком обязательства по уплате неустойки в размере 0,5% в день от цены товара, не поставленного в срок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона о размещении заказов).

В силу части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Положениями Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым фактически нарушает Закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-132839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын