Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26751/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 20.09.2013,

от заинтересованного лица: Морковских К.Д. по доверенности от 02.10.2014 N 01-19/9973;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26751/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2014 по делу N А42-3281/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО РПК "Гольфстрим"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1035100183546, адрес: 183003, Мурманская область, г. Мурманск ул. Три Ручья, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) ОГРН 1099847008546, адрес: 191104,г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 39, далее - Отдел) о признании незаконным постановления от 29.04.2014 N 10-041/2014-ПО.

Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2014 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет в собственности причал, общей площадью 2 752 кв.м., который использует для стоянки и выгрузки судов. Проверяющие пришли к выводу об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности с использованием водного объекта - акватории Кольского залива Баренцева моря без разрешительных документов - договора водопользования, что является нарушением пункта 2 часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 25.04.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 29.04.2014 N 10-041/2014-ПО Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств использования Обществом водного объекта, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

Ответственность по статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 ВК РФ (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ определен перечень видов использования водного объекта, не требующих заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора от 19.02.2013, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО РПК "Гольфстрим", Обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 14 973 кв.м. по адресу: город Мурманск, ул. Три ручья, на котором расположен, причал общей площадью 2752 кв. м., с видом разрешенного использования, в том числе под причал. Договор аренды заключен на срок с 18.02.2013 по 31.01.2019.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с планом данного участка, а также сведениями о частях земельного участка, причал располагается в пределах участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество используется земельный участок, а не водный объект.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. Причал является одним из объектов морского терминала, образующих инфраструктуру морского порта.

Согласно пункту 13 статьи 4 Закон N 261-ФЗ территория морского порта - это земельный участок. Непосредственно к морскому порту примыкает водное пространство, которое называется акваторией и которое находится в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации объекты инфраструктуры морского порта, в том числе причал, предназначены для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом вышеуказанная деятельность выполняется не на водном объекте, а на территории земельных участков, на которых расположена инфраструктура морского порта, в том числе причала.

Таким образом, деятельность по эксплуатации причала, осуществляемая Обществом, не является водопользованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления Отдела от 29.04.2014 N 10-041/2014-ПО незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда от 08.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2014 по делу N А42-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова